Ухвала суду № 29301997, 13.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 лютого 2013 року № 826/1821/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про оскарження дій державного виконавця та звільнення заставного майна з-під арешту ВП № 34703295 ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд:

1. Визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 грудня 2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 34703295 неправомірними.

2. Зняти арешт з заставного майна, а саме:

- автомобіль марки Mitsubishi Nativa, заставодержателем є ВАТ "Родовід Банк";

- земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221886001:03:185:0005, заставодержателем є ВАТ "Райффайзен банк Аваль";

- автомобіль марки NISSAN TIIDA, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставодержателем є ВАТ "Райффайзен банк Аваль";

- нежилі приміщення з № 1 (першого) по № 5 (п"ятий), № 5а (п"ять "а"), 6 (шість), 7 (сім), 8 (вісім), (групи приміщень № 30 (тридцять)) в літ. А, загальною площею 148 (сто сорок вісім) метрів квадратних, що знаходяться в будинку АДРЕСА_2, заставодержателем яких є АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикції адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 ст. 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вищевикладених положень свідчить, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 не погоджується з діями посадової особи державної виконавчої служби по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які було вчинено в ході виконавчого провадження № 34703295, яке в свою чергу, було розпочато на підставі виконавчого листа № 2604/2535/2012, виданого 16.03.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва. Відповідно до виконавчого листа № 2604/2535/2012 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34703295 боржником є ОСОБА_1.

З огляду на те, що даний позов стосується порушення прав ОСОБА_1 (боржник по вищевказаному виконавчому листу) під час виконання судового рішення та враховуючи положення ст. 181 КАС України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства окружними адміністративними судами, спір підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, даний висновок суду співпадає з положеннями Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами та доповненнями), зокрема зазначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Крім того, в даній постанові вказано, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу про його право на звернення із вказаним позовом до суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін