Постанова № 29301830, 08.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2013 р. Справа № 2а-4964/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Ткаченка А.О., Кононова М.А.,

представника відповідача - Кравчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" (далі - позивач, ПрАТ "Дельта-Сервіс") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.08.2012 р. №№ 00059322200, 00059422200, 00059522200.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача стосовно нікчемності угод з контрагентом - постачальником - ПП "Терраврожай", оскільки визнання угод нікчемними не відноситься до компетенції податкового органу. Зазначає, що у позивача є в наявності всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснених операцій з ПП "Терраврожай".

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, вказавши на те, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з постачальником ПП "Терраврожай". Виходячи з фактичних обставин справи таке рішення податкового органу повинно базуватись виключно на рішенні суду про визнання недійсним цього правочину. На думку представників позивача, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку і тому вважають що позивач правомірно включив ПДВ по відносинам з ПП "Терраврожай" до податкового кредиту відповідного періоду. Крім того, податкові повідомлення-рішення прийняті поза межами 1095 днів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач формував податковий кредит та валові витрати по безтоварним операціях з ПП "Терраврожай". Вказане підприємство не має необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, стосовно керівника ПП "Терраврожай" ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 08.06.2012 р. по 14.06.2012 р. посадовою особою ДПІ у м.Херсоні проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Дельта-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Терраврожай" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Терраврожай" за період з 01.01.08 р. по 01.01.11 р., за результатами якої складено акт перевірки від 19.06.2012 р. № 1180/22-6/32125866.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.1.31, п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", занижено податок на прибуток за 2009 рік на суму 100154 грн., в тому числі: у І кварталі 2009 року на суму 8333 грн., за І півріччя 2009 року на суму 100154 грн., за 3 квартали 2009 року на суму 100154 грн., по річній декларації за 2009 рік на суму 100154 грн.;

2. на порушення п.1.4, п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.2 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7, пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 65000 грн., в тому числі: у березні 2009 року на суму ПДВ - 6666,67 грн., у квітні 2009 року на суму ПДВ - 21833,33 грн., у травні 2009 року на суму ПДВ - 9166,67 грн., у серпні 2009 року на суму ПДВ - 27333,34 грн., що спричинило завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року на суму 28500 грн., за червень 2009 року на суму 9167 грн.; заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у січні 2010 року - 27333 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 06.08.2012 р.:

- № 0005932200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 114776,25 грн., з яких за основним платежем на 91821 грн., за штрафними санкціями на 22955,25 грн.;

- № 0005942200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 34166,25 грн., з яких за основним платежем на 27333 грн., за штрафними санкціями на 6833,25 грн.;

- № 0005952200, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 6 місяців 2009 року на 9167 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 2291,75 грн.

Як встановлено судом, перевірка проведена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м.Херсоні від 08.06.2012 р. № 537 на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області ОСОБА_5 від 01.07.2011 р. "Про призначення позапланової документальної перевірки".

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України та п.7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п.86.9 ст.86 ПК України, ані норма пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п.86.9 ст.86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення-рішення від 06.08.2012 р. №№ 0005932200, 0005942200, 0005952200 прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 1180/22-6/32125866 від 19.06.2012 р.

Зазначений акт перевірки складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яка була призначена постановою про призначення позапланової документальної перевірки від 01.07.2011 р. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Подорожко В.В. в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Представник відповідача доказів набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.08.2012 р. №№ 0005932200, 0005942200, 0005952200, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якого було призначено перевірку, то у відповідача відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень від 06.08.2012 р. №№ 0005932200, 0005942200, 0005952200.

Аналогічна позиція викладена і у листі Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. № 20727/7/10-0217/2986 "Щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання".

Водночас, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Отже, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про передчасність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.08.2012 р. №№ 0005932200, 0005942200, 0005952200.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" (код ЄДРПОУ 32125866) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 лютого 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.6