Рішення № 29301449, 11.02.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-624/13

(№2609/28858/12)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Філ Гуд - Україна» про стягнення заборгованості за ненадані послуги та пені за час прострочення надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Філ Гуд - Україна» - про стягнення заборгованості за ненадані послуги та пені за час прострочення надання послуг.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2010 року між позивачем та ТОВ «Філ Гуд - Україна» було укладено контракт №011888 про надання комплексу лікувально-фізкультурних послуг, у відповідності до якого відповідач зобов'язався надати позивачу комплекс лікувально-фізкультурних послуг, а позивач в свою чергу зобов'язалась сплатити ці послуги.

Згідно укладеного між сторонами контракту, відповідач повинен був надати позивачу вищевказаний комплекс послуг у спортивно-оздоровчому комплексі ЖК «Пори року» у клубі «Планета фітнес», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова 16 А.

В клубі відповідача повинні були знаходитись Аква та Фітнес зони.

Оскільки на момент укладення контракту клуб знаходився на стадії ремонту та ще не працював, відповідач запевнив позивача, що Аква зона клубу відкриється в липні 2010 року, а Фітнес зона відкриється в жовтні 2010 року (фітнес - тренажерна зала, кардіо - зала, зали для проведення занять з різних видів єдиноборств, шейпінг, йога та інше).

Позивач придбала послугу Аква зони з моменту її відкриття до моменту відкриття всього клубу та послугу Аква зона + Фітнес, на один рік який починав відліковуватись з моменту відкриття всього клубу. Загальна вартість послуг склала 7243,00 грн. Після цього між позивачем та відповідачем було укладено контракт, на підставі якого позивачем було оплачено вищезазначені послуги.

Однак, всупереч запевненням відповідача, Аква зона клубу відкрилась не в липні 2010 року, а наприкінці осені 2010 року.

Позивач зазначає, що Аква зону клубу вона відвідувала на підставі придбання ним за 1 643 грн. послуги - Аква зони з моменту її відкриття до моменту відкриття всього клубу.

Наприкінці 2010 року позивач звернувся до відповідача з метою отримання інформації з приводу дати відкриття всього клубу та початку надання відповідачем оплаченої позивачем послуги Аква зона + Фітнес, на що відповідач повідомив позивача, що в нього тимчасові фінансові труднощі і відкриття всього клубу переноситься на весну 2011 року.

Проте, весною 2011 року клуб також відкритим не був, при цьому відповідачем було повідомлено позивача що оплачені послуги будуть надані влітку 2011 року, потім, що восени 2011 року, потім весною 2012 року, а потім у вересні 2012 року.

В подальшому позивачем було з'ясовано, що через два роки з моменту укладення контракту, відповідачем не було розпочато ремонт приміщень, в яких останній зобов'язався надати позивачу послуги ще з жовтня місяця 2010 року.

Позивач зазначає, що після його постійних дзвінків та візитів, відповідач надав позивачу гарантійний лист, в якому гарантував йому повернення коштів у сумі 5600,00 грн., згідно контракту, до 31.08.2012 року, включно.

Проте, на звернення позивача до відповідача 31.08.2012 року з приводу повернення їй коштів, остання отримала відмову з посиланням на те, що коштів, які призначались позивачу для виплати, немає і треба чекати невизначений час для їх отримання.

В зв'язку із зазначеним, позивач вважаючи свої права порушеними, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5 600 грн. та пеню за час прострочення надання послуг у розмірі 34608,00 грн., а всього 40208,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дат та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги своєї довірительки підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ТОВ «Філ Гуд - Україна» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.05.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Філ Гуд - Україна» було укладено контракт №011888 про надання комплексу лікувально-фізкультурних послуг, у відповідності до якого відповідач зобов'язався надати позивачу комплекс лікувально-фізкультурних послуг, а позивач в свою чергу зобов'язалась сплатити ці послуги.

Згідно п. 1.1 контракту, відповідач зобов'язався надати позивачу комплекс лікувально-фізкультурних послуг, а позивач в свою чергу зобов'язалась сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 1.3. контракту, відповідач зобов'язався надати вищевказаний комплекс послуг у спортивно-оздоровчому комплексі ЖК «Пори року» у клубі «Планета фітнес», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова 16 А.

Пунктом 1.5. контракту встановлено, що вартість комплексу послуг які відповідач зобов'язаний надати та умови надання послуг зазначаються в додатку № 1 до контракту.

В клубі відповідача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова 16 А, повинні були знаходитись Аква та Фітнес зони.

З матеріалів справи вбачається, що так як на момент укладення контракту, клуб знаходився на стадії ремонту та ще не працював, відповідач запевнив позивача, що Аква зона клубу (Аква зона - басейн та сауна) відкриється в липні 2010 року, а Фітнес зона відкриється в жовтні 2010 року (Фітнес - тренажерна зала, кардіо - зала, зали для проведення занять з різних видів єдиноборств, шейпінг, йога та інше).

Крім того, при укладенні контракту позивачу було запропоновано відповідачем придбати послугу Аква зона + Фітнес на один рік, який починав відліковуватись з моменту відкриття всього клубу, тобто з жовтня 2010 року, що коштує 5 600 грн., а також послугу Аква зона з моменту її відкриття, тобто з липня 2010 року до моменту відкриття всього клубу, яка коштує 1 643 грн.

Вбачається, що позивач придбав послугу Аква зони з моменту її відкриття до моменту відкриття всього клубу та послугу Аква зона + Фітнес, на один рік який почне відліковуватись з моменту відкриття всього клубу. Загальна вартість зазначених послуг склала 7243,00 грн. В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено вищезазначений контракт, відповідно до якого позивачем було оплачено зазначені послуги.

З наведеного вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за контрактом укладеним між сторонами в повному обсязі, оскільки сплату обумовлених послуг в сумі визначеній в контракті сплатив в повному обсязі, що підтверджується копією фіскальний чеку №б\н від 04.05.2010 року.

Вбачається, що Аква зона клубу відкрилась не в липні 2010 року, а наприкінці осені 2010 року.

Встановлено, що позивач відвідувала Аква зону клубу на підставі придбання нею за 1643,00 грн. послуги - Аква зона з моменту її відкриття до моменту відкриття всього клубу.

Вбачається, що відповідач порушив свої зобов'язання за укладеним між сторонами контрактом № 011888 від 04.05.2010 року, оскільки в обумовлений між сторонами строк не надав позивачу обіцяний комплекс лікувально-фізкультурних послуг.

Відповідно до п. 5.2 контракту, в разі якщо клієнт з будь-яких причин вирішить розірвати контракт до закінчення строку його дії, він зобов'язаний в письмовій формі повідомили виконавця про такий свій намір. В цьому випадку: відповідно до п. 5.2.1 контракту, виконавець зобов'язується протягом 45 календарних днів з дати отримання такого повідомлення повернути клієнту отриману від нього вартість членства за вирахуванням вартості фактично представленого комплексу послуг і 15 % від вартості членства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою про розірвання контракту укладеного між сторонами 04.05.2010 року.

На вказане звернення позивача, 18.06.2012 року відповідачем було надано гарантійний лист, відповідно до якого відповідач зобов'язався в строк до 31.08.2012 року включно повернути грошові кошти позивачу в сумі 5600 грн., сплачені позивачем відповідно до контракту №11888 від 04.05.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року №5, держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів і до цих відносин застосовується Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Згідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припиненням зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 04.05.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений контракт, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання за контрактом №011888 від 04.05.2010 року про надання комплексу послуг лікувально-фізкультурних послуг, оскільки свої зобов'язання за контрактом в повному обсязі не виконав та в строк визначений в гарантійному листі №8 від 18.06.2012 року кошти в сумі 5600,00 грн. позивачу не повернув.

В зв'язку із вищезазначеним, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5600,00 грн. є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає задоволенню.

З приводу вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за час прострочення надання послуг в розмірі 34608,00 грн., слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання за контрактом №011888 від 04.05.2010 року про надання комплексу послуг лікувально-фізкультурних послуг та прострочив строк надання послуг позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Вбачається, що період прострочення надання послуг позивачу з 07.05.2012 року по 28.11.2012 року, і всього становить 206 днів.

Позивачем було надано до суду розрахунок пені за зазначений період з якого вбачається, що загальна сума пені за час прострочення зобов'язання становить 34608,00 грн.

Вказаний розрахунок є вірним, сторонами у справі не оспорювався, а тому він може бути прийнятим судом до уваги.

У зв'язку з тим, що відповідач не повернув у встановлені строки суму заборгованості позивачу, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Філ Гуд - Україна» на користь позивача пені в сумі 34608,00 грн.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач довела ті обставини на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, а відтак суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням задоволення позову та у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави суму судового збору 402,08 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 627 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12. 04. 1996 року № 5, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Філ Гуд - Україна» про стягнення заборгованості за ненадані послуги та пені за час прострочення надання послуг - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд - Україна», код ЄДРПОУ 31721699, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 10 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 5600,00 грн. та пеню за час прострочення надання послуг у розмірі 34608,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд - Україна», код ЄДРПОУ 31721699, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 10 на користь держави судовий збір в сумі 402,08 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя