Ухвала суду № 29301324, 13.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1039/13

ун. № 2608/17979/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №617 від 20.07.2011 р.; розірвання договору про заміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20.07.2011 р. за реєстровим №617, та внесення змін та доповнень до нього, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №710 від 16.08.2011 р.

В ході слухання справи після відкриття провадження по справі та призначення слухання справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4, яка заперечує проти задоволення заяви, і прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, що є правом позивача в особі її представника відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Повноваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтвердженні копією довіреності від 29.01.2013 р., виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 У вказаній довіреності відсутні обмеження представника на вчинення процесуальних дій в суді, зокрема, щодо подачі заяви про залишення позову без розгляду. У суду відсутні дані про припинення представництва ОСОБА_2 за довіреністю від ОСОБА_1 Не має у суду даних і про те, що довіреність від 29.01.2013 р. є незаконною чи недійсною. Вказана довіреність від 29.01.2013 р. видана пізніше позивачем по справі, ніж укладений нею з ТОВ «Естімейт Груп» в особі адвоката ОСОБА_4 угоди про надання правової допомоги від 22.10.2012 р.

ОСОБА_1 суд про припинення представництва ОСОБА_2 письмовою заявою не повідомляла.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають рівні повноваження на представництво ОСОБА_1 в суді.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя