Постанова № 29297980, 17.10.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/226/2012 Провадження № 1/1316/110/2012

ПОСТАНОВА

17.10.2012 Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Мельничук І.І.

при секретарі: Іванчук М.В.

з участю прокурора Данилів О. М.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду справи захисником підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки між Актом № 240/2010 та Актом № 290/2010 на підставі якого зроблено Висновок № 13/2011 експерта існують протиріччя, також вони суперечать іншим матеріалам справи, даним історії хвороби хворого ОСОБА_4 Пустомитівської ЦРЛ, окрім того очевидна розбіжність в часі та відповідно сумніви в достовірності в наданих на дослідження потерпілим ОСОБА_4 рентгензнімків, даті їх виготовлення та приналежності саме ОСОБА_4 На вирішення експертів поставити наступні питання:

На які хронічні захворювання страждав потерпілий ОСОБА_4 станом на 20.10.2010р.?

Чи мала місце при поступленні в лікарню симуляція (відтворення симптомів неіснуючої хвороби)?

Чи мали місце у ОСОБА_4 станом на 20.10.2010р. захворювання, травми, якщо так , то які конкретно, які причини їх розвитку, характер протікання та давність виникнення?

Чи правильно встановлений діагноз ОСОБА_4 при первинному зверненні до лікаря, первинному огляді експертом та при наступному обстеженні та лікуванні?

Якщо діагноз встановлений неправильно або несвоєчасно, як це вплинуло на лікування хворого?

Чи повноцінно проводилось обстеження ОСОБА_4 при проведенні експертного обстеження 25.10.10р -22.11.10р.?

Чи могли ушкодження (сліди) бути заподіяні конкретним предметом?

Якою була послідовність заподіяння ушкоджень?

Яка необхідність та тривалість проведення лікування ОСОБА_4 в зв'язку із виявленими в нього 20.10.2010 року тілесних ушкоджень?

Яке мало бути таке лікування (амбулаторним, стаціонарним), в лікувальному закладі якого профілю його слід було проводити ( чи необхідно було, як в даному випадку перебування ОСОБА_4 в хірургічному відділенні)?

Які конкретно лікувальні заходи необхідно було виконати ОСОБА_4 у зв'язку із отриманими травмами,та протягом якого періоду?

Чи наявні ознаки перенесеного перелому 10-го ребра зліва, чи можна встановити його давність по повторному рентгенологічному обстеженню?

Чи можна категорично визначитись про давність перелому 10-го ребра зліва, враховуючи, що при первинному рентгенобстеженні в лікарні і при вивчені рентгенограми лівої половини грудної клітки, консультантом ЛОБСМЕ - даних за перелом ребра не було виявлено?

Якщо виявлені ознаки перелому 10-го ребра зліва, чи міг виникнути такий внаслідок, падіння ОСОБА_4 на якійсь виступаючий предмет лівого половинного тулуба?

Оскільки, ОСОБА_4 страждав гіпертонічною хворобою, симптоми якої є подібні до струсу головного мозку, чи в цей період (20.1010р.) він дійсно мав травму голови у вигляді струсу головного мозку?

Підсудний та захисник підсудного подане клопотання в судовому засіданні підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Потерпілий та захисник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечили, подали суду письмові заперечення на клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволенню, оскільки проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи є недоцільним, так як в повній мірі встановлено характер, степінь важкості та механізм спричинення тілесних ушкоджень, і відповіді на запитання, що вказані в даному клопотанні не стосуються обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а стосуються обставин його лікування. Обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в повній мірі встановлено раніше проведеними судово-медичними експертизами та показами експерта.

А тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 310 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук