Ухвала суду № 29297457, 13.02.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/926/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий: Бондар М.С.

Судді: Подліянова Г.С.

Кримська О.М.

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Давидівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, КП „Якимівське БТІ", про визнання недійсним рішення зборів спілки громадян-співвласників майнових паїв, визнання недійсним акту прийняття-передачі зерносховища від 15.02.2002 року, визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії шостого скликання Давидівської сільської ради від 27.01.2011 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на зерносховище, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, Давидівської сільської ради про визнання недійсним рішення зборів спілки громадян-співвласників майнових паїв, визнання недійсним акту прийняття-передачі зерносховища, визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії шостого скликання Давидівської сільської ради від 27.01.2011 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на зерносховище.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2013 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянтів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції, виходив із неможливості розгляду зазначеної справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 за ознаками ст. 358 ч.1 КК України, яка знаходиться у провадженні Якимівського РВ ГУМВД України у Запорізькій області.

Однак погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пунктом 33 якої передбачено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У порушення вимог ст. ст. 210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не зазначено у чому саме полягає неможливість вирішення даної цивільної справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 за ознаками ст. 358 ч.1 КК України та не наведені мотиви такого рішення.

Крім того, районний суд не позбавлений можливості дати оцінку протоколу зборів співвласників майна в межах даної справи, в тому числі призначити відповідну судову експертизу.

За таких обставин питання про зупинення провадження в справі вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2013 року у цій справі - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: