Постанова № 29295618, 13.02.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

справа № 3-175/198/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Фірма «Саптек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 182/152 серії АХ № 223696 при перевірці ТОВ «Фірма «Саптек», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що директором ТОВ «Фірма «Саптек» допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.09.2011 року згідно декларації з ПДВ за січень 2011 року № 2824 від 04.02.2011 року та декларації з ПДВ за серпень 2011 року на загальну суму 640 грн., фактично сплачено в серпні 2012 року та жовтні 2012 року, з порушенням строків 368 днів, про що складено акт камеральної перевірки № 203/152/36559752 від 26.11.2012 року, чим порушено п.5.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 203/152/36559752 від 26.11.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 182/152 серії АХ № 223696 від 24.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією були виявлені порушення податкового законодавства за серпень та жовтень 2012 року, протокол був складений 24 грудня 2012 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов лише 17 січня 2013 року, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.