Постанова № 29295276, 07.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р. Справа № 2а-8558/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача - Воловельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. по справі № 2а-8558/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (далі по тексту - ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Основ'янська МДПІ, відповідач), в якому просило суд просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000432330 від 14.03.2012р., визнати неправомірними дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки від 27.02.2012р. про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ПП "Сапсан" та ТОВ "Будівництво ПАН-Україна".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. по справі № 2а-8558/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій неправомірними - відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі, що мають значення, неповноту дослідження доказів та невірне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. по справі № 2а-8558/12/2070 та постановити нове рішення, яким позов ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій неправомірними задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на відсутність у Основ'янської МДПІ підстав проводити перевірку ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" щодо взаємовідносин з ПП «ОВД-Трейд» за липень 2011 року, оскільки дії по проведенню перевірки останнього за цей період визнані в судовому порядку неправомірними, а наказ на перевірку скасовано. Також, стверджує про те, що висновки ДПІ, з якими помилково погодився суд першої інстанції, про нікчемність правочинів, укладених з ПП «ОВД-Трейд», ПП "Сапсан" та ТОВ "Будівництво ПАН-Україна" є необґрунтованими та такими, що зроблені з перевищенням компетенції та повноважень ДПІ. Наполягає на реальності господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам справи та наданим позивачем доказам на підтвердження реальності правочинів.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

В судове засідання, призначене на 07.02.2013 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" без участі його представника.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, як законне та обґрунтоване з підстав та мотивів, викладених в скарзі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку позивача щодо взаємовідносин з ТОВ "Будівництво ПАН-Україна" за червень, липень 2011 року, ПП "ОВД-Трейд" за липень 2011 року, ПП "Сапсан" за лютий, квітень, травень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За наслідками перевірки складено акт від 27.02.2012р. № 599/233/35972190 (т.1 а.с. 7-17), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем ч.1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальниками робіт, ТОВ "Будівництво ПАН-Україна", ПП "ОВД-Трейд", ПП "Сапсан"; відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011р. по 31.11.2011р., які підпадають під визначення ст.ст. 3,4,5,8,11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 134, 135, 137 Податкового кодексу України. Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з купівлі -продажу товарів на загальну суму 158094,00 грн., в тому числі з ПП "Сапсан" за лютий 2011 року на суму 8000,00 грн., квітень 2011 року на суму 22783,33 грн., травень 2011 року на суму 21666,67 грн.; з ТОВ "Будівництво ПАН Україна" за червень на суму 5833,33 грн., липень на суму 99810,67 грн. та на загальну суму сформованих податкових зобов'язань з МСП "Агробуд" в сумі 225610,0 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 75001,40 грн., липень 2011 року на суму 150608,60 грн.

Також перевіркою встановлено порушення п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму сформованого податкового кредиту 49666,67 грн., в тому числі за липень 2011 року на суму 49666,67 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432330 від 14.03.2012р. (т.1 а.с. 18), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 62083,75 грн., з яких за основним платежем - 49667,0 грн. та за штрафними санкціями - 12416,75 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням та діями відповідача щодо викладення в акті № 599/233/35972190 від 27.02.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ПП "Сапсан" та ТОВ "Будівництво Пан-Україна", позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не надано належних доказів, які свідчать про дійсне фактичне придбання трансформатору ТМ 10/6-2500 кВ (1шт.) за договором № 19072011-1 від 19.07.2011р., укладеним з ПП "ОВД-Трейд", а також виконання робіт, за договорами №09062011-1 від 09.06.2011р., укладеним з ТОВ "Будівництво ПАН-Україна" № 5042011-1 від 15.04.2011 р. , № 1211 від 01.02.2011р., що укладені з ПП "Сапсан", а також правомірності дій відповідача при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Проте, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази, та з урахуванням норм, які необхідно застосувати до спірних правовідносин, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку відповідача про порушення ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України - недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальниками робіт, ТОВ "Будівництво ПАН-Україна", ПП "ОВД-Трейд", ПП "Сапсан" слугувало твердження відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Внаслідок чого, податковий орган в акті перевірки зазначив про безпідставність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціям з купівлі - продажу товарів на загальну суму 158094,00 грн., в тому числі з ПП "Сапсан" за лютий 2011 року на суму 8000,00 грн., квітень 2011 року у розмірі 22783,33 грн., травень 2011 року у розмірі 21666,67 грн.; з ТОВ "Будівництво ПАН Україна" за червень у розмірі 5833,33 грн., липень у розмірі 99810,67 грн. та на загальну суму сформованих податкових зобов'язань з МСП "Агробуд" в сумі 225610,0 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 75001,40 грн., липень 2011 року на суму 150608,60 грн. Також, Основ'янською МДПІ було зроблено висновок про заниження податку на додану вартість на загальну суму сформованого податкового кредиту у розмірі 49666,67 грн.

Стверджуючи про нікчемність вказаних правочинів, відповідач послався на ненадання до перевірки пояснень ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" щодо транспортування придбаного у ПП «ОВД-Трейд» трансформатору, товарно-транспортних накладних, деяких платіжних доручень на підтвердження оплати за виконані роботи, акти перевірок ПП «ОВД-Трейд», ТОВ "Будівництво ПАН-Україна", ПП "Сапсан", якими встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за спірний період.

Так, відповідно до змісту актів перевірок контрагентів, висновки останніх про нікчемність угод базуються на безтоварності угод по ланцюгу постачання контрагентів-постачальників у зв'язку з чим, відповідачем був зроблений висновок, що взагалі був відсутній предмет (товар) оподаткування.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані висновки Основ'янської МДПІ помилковими, безпідставними та такими, що не може бути покладені в основу твердження про завищення позивачем суми податкового кредиту, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту лютий, квітень, травень, червень, липень 2011 року, виникли після 01.01.2011 року, застосуванню при наданні оцінки правомірності формування такого показника податкового обліку підлягають положення Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Крім того, в пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку па додану вартість до складу податкового кредиту за приписами Податкового кодексу є придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично сплачений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до частини 5 зазначеної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 липня 2011 року між ПП «ОВД-Трейд» (Постачальником) та ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (Покупцем) був укладений Договір № 19072011-1, згідно із п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар - трансформатор ТМ 10/6-2500 кВа (1 шт.) вартістю 298000,00 грн., у тому числі ПДВ - 49666,67 грн. (т.1 а.с. 28-30).

В межах виконання умов вищенаведеного договору ПП «ОВД-Трейд» за видатковою накладною від 19.07.2011р. № РН-190706 на суму 298000 грн., ПДВ - 49666,67 грн. поставило позивачу трансформатор ТМ 10/6-2500 кВа (1 шт.) (т.1 а.с.34).

Оплата товару згідно платіжного доручення від 19.07.2011р. №284 проведена позивачем в повному обсязі (т.1 а.с.31).

Вищенаведену операцію позивачем відображено у бухгалтерському обліку наступним чином : Д-т в сумі 248333,33 грн., Д-т64 в сумі 49666,67 грн., К-т 631 (зв.стор.6 акту перевірки).

На суму оплаченого товару, ПП «ОВД-Трейд» видало ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" належним чином оформлену податкову накладну від 19.07.2011р. № 158 на суму ПДВ - 49666,67 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до суми податкового кредиту за липень 2011 року, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за липень 2011 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Доставка ТМЦ здійснена ФОП ОСОБА_3, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортної накладної від 19.07.2011р. №004021 (т.1 а.с.32).

На підтвердження отриманих від ФОП ОСОБА_3 транспортних послуг позивачем до матеріалів справи надано копію свідоцтва ФОП ОСОБА_3 про сплату єдиного податку, відповідно до якого одним із виду діяльності є перевезення вантажів автотранспортом, копії акту № ОУ-0000554 від 19.07.2011 року про надання автопослуг та квитанції № 71 від 19.07.2011р. про оплату отриманих послуг (т.1 а.с.35, 37, 38).

Доставлену продукцію було отримано безпосередньо директором підприємства Добролежою О.В.

Придбаний трансформатор був оприбуткований позивачем, що не заперечується відповідачем та згідно висновків акту обліковувався по рахунку 201 «Сировина та матеріали» за період з 01.01.2011 року по 23.02.2012 року (зв.бік арк.6 акту перевірки).

Також, колегією суддів встановлено, що трансформатор ТМ 10/6-2500 кВа був придбаний для подальшої реалізації Підприємству з іноземними інвестиціями «ІНФОРМ - АВІА-ЦЕНТР», що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Так, 13 липня 2011 року між Підприємством з іноземними інвестиціями «ІНФОРМ - АВІА-ЦЕНТР» ТОВ (Замовником) та ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (Підрядником) було укладено Договір підряду № 130711 (т.2 а.с.96-97), згідно із р. 1 якого, Підрядник зобов'язався своїми силами виконати: передпроектні роботи по зовнішньому електропостачанню СТО за адресою: м.Харків, пр. Московський, 259; проектні роботи по зовнішньому електропостачанню цього об'єкту; електромонтажні роботи по зовнішньому електропостачанню у відповідності до умов цього Договору, а Замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.

Трансформатор ТМ 10/6-2500 кВа був встановлений на цьому об'єкті, що підтверджується Актом № 1-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за грудень 2012 року, які є невід'ємною частиною вищевказаного Договору (т.2 а.с.100, 101).

Вартість трансформатора, робіт по його встановленню на об'єкті була оплачена Замовником, що підтверджується платіжними дорученнями: № 834 від 19.07.2011 року на суму 197500,00 грн.; № 873 від 26.08.2011 року на суму 212500,00 грн.; № 17 від 27.09.2011 року на суму 100000,00 грн. (т.2 а.с.102-104).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при здійсненні вищевказаної господарської операції мав місце зв'язок між фактом придбання товару, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому мала місце господарська мета - трансформатор ТМ 10/6-2500 кВа був придбаний для використання у господарській діяльності позивача - для подальшої реалізації та встановлення на об'єкті Замовника, вищевказаний трансформатор був реалізований Замовнику за ціною 343239,00 грн., без ПДВ тобто, за ціню вищою, ніж був придбаний у ПП «ОВД-Трейд».

Отже, відбулась зміна активів ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" в позитивному контексті.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарська операція з придбання у ПП «ОВД-Трейд» ТМЦ повністю підтверджена первинними документами, оформленими належним чином у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", а також податковою накладною, заповненою у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, а придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності.

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних позивач та його контрагент був зареєстрований органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, а отже мали право складати податкові накладні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зауважує що ненадання до перевірки документів, підтверджуючих транспортування товарів, не є підставою для висновку про нереальність здійсненого правочину, оскільки іншими документами, які були надані до перевірки та до матеріалів справи підтверджено відповідний рух товару від ПП «ОВД-Трейд» до позивача та подальшу реалізацію придбаного пального контрагенту ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс".

Також, колегія суддів відхиляє посилання відповідача в акті перевірки ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми вартості придбаної від ПП «ОВД-Трейд» ТМЦ на акт ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 19.08.2011р. № 3761/1800/37091177 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ОВД-Трейд» (код ЄДРПОУ 37091177) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р.».

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що дії органів державної податкової служби щодо проведення перевірки Приватного підприємства «ОВД-Трейд» (код ЄДРПОУ 37091177), за результатами якої складено акт від 19.08.2011р. № 3761/1800/37091177, який слугував підставою для висновку відповідача про нікчемність правочину між позивачем та вказаним контрагентом, були оскаржені останнім в судовому порядку (т.1 а.с.55-57).

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 р. по справі № 2а-12303/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства «ОВД-Трейд» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення, визнання дій неправомірними - задоволено.

Скасовано наказ від 18.08.2011 року №1762 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ОВД - Трейд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ОВД - Трейд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року.

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р. по справі № 2а-9525/11/2070 набрала законної сили 06.03.2012 року.

Таким чином, неправомірність дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ОВД - Трейд", встановлена судовим рішенням, які набрали законної сили, а відтак, акт від 19.08.2011р. № 3761/1800/37091177 не береться до уваги колегією суддів з огляду на невідповідність його вимогам ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, оскільки одержаний з порушенням закону.

Вищенаведене свідчить про реальність правочину, укладеного між позивачем та ПП «ОВД-Трейд», та як наслідок правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту липня 20011 року сум ПДВ у розмірі 49666,67 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000432330 від 13.03.2012 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 62083,75 грн., з яких за основним платежем- 49667,0 грн. та за штрафними санкціями 12416,75 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності дій відповідача в частині викладення в акті перевірки № 599/233/35972190 від 27.02.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ПП "Сапсан" та ТОВ "Будівництво Пан-Україна" колегією суддів встановлено наступне.

Даний висновок зроблений відповідачем на підставі акту ДПІ у Московському районі м.Харкова від 27.11.2011 року № 3087/23/34859292 по ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (код ЄДРПОУ 34859292) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. та акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 19.08.2011р. № 3762/2305/31092608 по ПП «Сапсан» (код ЄДРПОУ 31092608) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р.

Вказаними актами зафіксовано неможливість реального здійснення фінансово-господарської операції перевіряємими підприємствами з огляду на те, що ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та ПП «Сапсан» не знаходяться за юридичною адресою, укладали фіктивні угоди, при цьому податкова та бухгалтерська звітність підприємств ДПІ не досліджувалась. Крім того, вказується, що 26.10.2011 року у ТОВ «Будівництво Пан-Україна» анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість». Щодо ПП «Сапсан» зазначено, що згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області за № 383 від 04.08.2011 року підписи виконані від імені керівника підприємства виконані не ОСОБА_5 Враховуючи вищевикладене, з посиланням на ненадання до перевірки платіжних доручень на загальну суму 35 000 грн. та 48000 грн. зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та ПП «Сапсан».

Внаслідок чого відповідачем зазначено про завищення ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" по ТОВ «Будівництво Пан-Україна» сформованого податкового кредиту в загальній сумі 105634 грн. та завищення валових витрат на загальну суму 528170 грн., непідтвердженість реальності здійснення господарських відносин з ПП «Сапсан» на загальну суму сформованого податкового кредиту на загальну суму 52450,00 грн., що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 262250,00 грн., безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 225610,00 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до акту перевірки ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" здійснює наступні види діяльності: будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, електромонтажні роботи, газопровідні роботи, інші види оптової торгівлі, консультування з питань комерційної діяльності та управління, діяльність у сфері інжинірингу.

Відповідно до договору на виконання підрядних робіт № 09062011-1 від 09.06.2011р., укладеного між ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (Замовником) та TOB «БУДІВНИЦТВО ПАН - УКРАЇНА» (Субпідрядником), субпідрядник згідно із п. 2.1. договору взяв на себе зобов'язання згідно із вимогами законодавства і на умовах Договору виконати роботи по монтажу системи вентиляції центра виховальної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції, 12 у м. Харкові (т.1 а.с.152-156).

Як вбачається з Протоколу погодження договірної ціни робіт по монтажу системи вентиляції центра виховної роботи зі студентами та Договірної ціни № 1-1 ціна робіт згідно п. 3.1. вищевказаного Договору, (роботи по монтажу системи вентиляції центра виховної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції, 12 у м. Харкові) склала 633804,00 грн. у тому числі, ПДВ 105634,00 грн. (т.1 а.с.157).

Перелік робіт та витрат за цим Договором визначений у Локальному кошторисі № 1-1 (роботи по монтажу системи вентиляції центра виховної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції, 12 у м. Харкові), відомостях ресурсів до Договірної ціни № 101.

Вищевказані підрядні роботи були виконані Субпідрядником в повному обсязі наступним чином: у червні 2011 року на суму 35000,00 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за червень 2011 року та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року; у серпні 2011 року на суму 56332,52 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за серпень 2011 року та Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року; у вересні 2011 року на суму 67457,32 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за вересень 2011 року та Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року; у жовтні 2011 року на суму 475014,16 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за жовтень 2011 року та Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року. Всього виконано робіт на суму 633804,00 грн.

Згідно Актів прийому-передачі матеріалів у виробництво № 8 від 17.08.2011 року, № 10 від 15.09.2011 року, № 12 від 03.10.2011 року до вищевказаного Договору, було прийнято від Замовника матеріалів відповідно на суми 6541,96 грн., 1905,87 грн. та 467206,21 грн.

Роботи були повністю оплачені Замовником: 09.06.2011 року на суму 35000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 229 та випискою по особовому рахунку ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" від 09.06.2011 року; 11.07.2011 року на суму 463804,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 264 та випискою по особовому рахунку ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" від 11.07.2011 року; 25.07.2011 року на суму 135000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 291 та випискою по особовому рахунку ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" від 25.07.2011 року.

У зв'язку із вищенаведеним, TOB «БУДІВНИЦТВО ПАН - УКРАЇНА» було видано податкові накладні № 34 від 09.06.2011 року на суму 35000,00 грн.; № 34 від 11.07.2011 року на суму 463084,00 грн.; № 88 від 25.07.2011 року на суму 135000,00 грн.

Таким чином, роботи за Договором на виконання підрядних робіт № 09062011-1 від 09.06.2011 року були виконані Субпідрядником в повному обсязі та в свою чергу повністю оплачені Замовником.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, договір № 09062011-1 від 09.06.2011р. було укладено позивачем з метою виконання власних зобов'язань підрядника за договором № 14/04 від «14» квітня 2011 року для виконання робіт по монтажу системи вентиляції центра виховальної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції, 12 у м. Харкові, сторонами якого були МСП «Агробуд» (Замовник) та ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (Підрядник).

ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (Підрядником) були залучені в якості субпідрядників інші юридичні особи: ПП «Сапсан», TOB «БУДІВНИЦТВО ПАН - УКРАЇНА» (Субпідрядники).

Реальність правочину, укладеного з TOB «БУДІВНИЦТВО ПАН - УКРАЇНА» щодо отримання виконаних робіт повністю підтверджена первинними документами, оформленими належним чином у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", а також податковими накладними, заповненими у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, а придбані роботи використано позивачем у власній господарській діяльності.

Посилання відповідача на те, що свідоцтво вказаного платника в подальшому було анульовано, не виключає їх права на виписування податкових накладних на адресу позивача, оскільки скасування їх реєстрації як платників ПДВ відбулося 26.10.2011 року, тобто, після виконання спірної угоди.

Вищенаведені операції відображено позивачем в бухгалтерському обліку наступним чином: Д-т 91 в сумі 528170,0 грн., Д-т64 в сумі 105634 грн., К-т 631.

Сума податку на додану вартість за виписаними в зв'язку з укладеним договором податковими накладними включено до складу податкового кредиту за період : червень, липень 2011 року, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку додану вартість, даним декларації з ПДВ за червень, липень 2011 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Сапсан» колегією суддів встановлено, що 01 лютого 2011 року між ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (Замовником) та ПП «Сапсан» (Субпідрядником) було укладено Договір на виконання підрядних робіт № 1211, згідно із п. 2.1. якого Субпідрядник взяв на себе зобов'язання згідно із вимогами законодавства і на умовах Договору виконати електромонтажні роботи по внутрішньому електропостачанню та електроосвітленню центра виховальної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції, 12 у м. Харкові (т.1 а.с.70-74).

Згідно п. 3.1. вищевказаного Договору, Протоколу погодження договірної ціни електромонтажних робіт по внутрішньому електропостачанню та електроосвітленню центра виховальної роботи зі студентами та Договірної ціни № 01 (монтажні роботи по внутрішньому електропостачанню та електроосвітленню центра виховальної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції, 12 у м. Харкові) ціна робіт склала 214700,00 грн. у тому числі, ПДВ 35783,33 грн.

Перелік робіт та витрат за цим Договором визначений у Локальних кошторисах № 1, № 02 (монтажні роботи по внутрішньому електропостачанню та електроосвітленню центра виховної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції, 12 у м. Харкові.), які додані до матеріалів справи (т.2 а.с.106-113).

Вищевказані підрядні роботи були виконані Субпідрядником в повному обсязі наступним чином: у лютому 2011 року на суму 48000,00 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за лютий 2011 року та Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року; у червні 2011 року на суму 166700,00 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за червень 2011 року та Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року. Всього виконано робіт на суму 214700,00 грн.

Згідно Актів прийому-передачі матеріалів в виробництво № 4 від 31.05.2011 року та № 6 від 22.06.2011 року до вищевказаного Договору, Субпідрядником було прийнято від Замовника матеріалів відповідно на суми 35892,29 грн. та 36245,64 грн. (т.1 а.с.94,95 ).

Роботи були оплачені Замовником на загальну суму 166700,00 грн. : 22.04.2011 року на суму 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 149 та випискою по особовому рахунку від 22.04.2011 року, 29.04.2011 року на суму 36700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 169 та випискою по особовому рахунку від 29.04.2011 року, 20.05.2011 року на суму 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 200 та випискою по особовому рахунку від 20.05.2011 року.

За результатами отриманих робіт, ПП «Сапсан» виписано податкові накладні : № 177 від 28.02.2011 року на суму 48000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8000 грн.; № 122 від 22.04.2011 року на суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; № 195 від 29.04.2011 року на суму 36700,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6116,67 грн.; № 39 від 20.05.2011 року на суму 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5000 грн. (т.1 а.с.96-99).

Колегією суддів встановлено, що 28 лютого 2011 року між ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (Первісним кредитором) та ПП «Сапсан» (Новим кредитором) було укладено Договір про відступлення права товарної вимоги № 28022011-003, згідно із п. 1.1. якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із Договором на виконання підрядних робіт № 301110-1 від 30.11.2010 року, укладеного між Первісним кредитором та TOB «КОМПАНІЯ БРИЗ УКРАЇНА».

Відповідно до п. 2.2. цього Договору, право вимоги, що відступалось за Договором, було оцінене Сторонами в сумі 48000,00 грн., у тому числі, ПДВ 8000,00 грн.

Згідно із п. 2.2. вищевказаного Договору, за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 48000,00 грн., у тому числі, ПДВ 8000,00 грн.

28 лютого 2011 року Боржник TOB «КОМПАНІЯ БРИЗ УКРАЇНА» був повідомлений належним чином про відступлення права товарної вимоги шляхом отримання ним Повідомлення № 1 від 28.02.2011 року на руки.

28.02.2011 року було припинені взаємні грошові зобов'язання між ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" та ПП «Сапсан» на суму 48000,00 грн., у тому числі, ПДВ - 8000,00 грн., що виникли на підставі Договору на виконання підрядних робіт № 1211 від 01.02.2011 року та Договору про відступлення права товарної вимоги № 28022011-003 від 28.02.2011 року шляхом зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог відповідно до приписів ст. 601 ЦК України.

Таким чином, роботи за Договором на виконання підрядних робіт № 1211 від 01.02.2011 року були виконані в повному обсязі Субпідрядником та повністю оплачені Замовником.

Вищенаведеним пояснюється відсутність платіжного доручення на суму 48000,00 грн., у тому числі, ПДВ - 8000,00 грн.

Результати виконаних робіт за Договором на виконання підрядних робіт № 1211 від 01.02.2011 року були використовані ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" у власній господарській діяльності в рамках виконання Договору на виконання підрядних робіт № 18/10 від 18 жовтня 2010 року, укладеного між МСП «Агробуд» (Замовником) та ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (Підрядником).

У зв'язку із великим обсягом підрядних робіт ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (Підрядником) для виконання електромонтажних робіт по внутрішньому електропостачанню та електроосвітленню центра виховальної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції, 12 у м. Харкові, були залучені в якості субпідрядників інші юридичні особи: TOB «КОМПАНІЯ БРИЗ УКРАЇНА», ПП «Сапсан» (Субпідрядники).

Також, 15 квітня 2011 року між ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (Замовником) та ПП «Сапсан» (Субпідрядником) було укладено Договір на виконання підрядних робіт № 15042011-1, згідно із п. 2.1. якого субпідрядник взяв на себе зобов'язання згідно із вимогами законодавства і на умовах Договору виконати роботи по монтажу системи вентиляції центра виховальної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції, 12 у м. Харкові (т.1 а.с.100-104).

Згідно п. 3.1. Договору, Протоколу погодження договірної ціни робіт по монтажу системи вентиляції центра виховальної роботи зі студентами та Договірної ціни № 1-1 (роботи по монтажу системи вентиляції центра виховальної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції, 12 у м. Харкові) ціна робіт склала 100000,00 грн. у тому числі, ПДВ - 16666,67 грн.

Перелік робіт та витрат за цим Договором визначений у Локальному кошторисі № 1-1 (роботи по монтажу системи вентиляції центра виховальної роботи зі студентами за адресою: вул. Революції, 12 у м. Харкові) (т.1 а.с.108-112).

Вищевказані підрядні роботи були виконані Субпідрядником в повному обсязі у червні 2011 року на суму 100000,00 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за червень 2011 року та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року.

Згідно Акту прийому-передачі матеріалів у виробництво № 5 від 07.06.2011 року до вищевказаного Договору, було прийнято від Замовника матеріалів на суму 17790,19 грн. (т.1 а.с.117).

Роботи були повністю оплачені Замовником 31.05.2011 року на суму 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 217 та випискою по особовому рахунку.

Таким чином, роботи за Договором на виконання підрядних робіт № 15042011-1 від 15.04.2011 року були виконані в повному обсязі Субпідрядником та повністю оплачені Замовником.

На підтвердження виконаних робіт ПП «Сапсан» було видано на адресу позивача податкову накладну № 81 від 31.05.2011 року на суму 100000,00 грн. (т.1 а.с.118).

Результати виконаних робіт за Договором на виконання підрядних робіт № 15042011-1 від 15.04.2011 року були використані ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" у власній господарській діяльності в рамках виконання Договору на виконання підрядних робіт № 14/04 від 14 квітня 2011 року, укладеного між МСП «Агробуд» (Замовником) та ПП "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (Підрядником).

Реальність правочинів, укладених з ПП «Сапсан» щодо отримання виконаних робіт повністю підтверджена первинними документами, оформленими належним чином у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", а також податковими накладними, заповненими у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, а придбаний роботи використано позивачем у власній господарській діяльності.

Вищенаведені операції відображено позивачем в бухгалтерському обліку наступним чином: Д-т 91 в сумі 262250,00 грн., Д-т64 в сумі 52450 грн., К-т 631 - 3147000 грн..

Сума податку на додану вартість за виписаними в зв'язку з укладеним договором податковими накладними включено до складу податкового кредиту за період : лютий, червень, липень 2011 року, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку додану вартість, даним декларації з ПДВ за лютий, червень, липень 2011 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що як позивач, так і його контрагенти - TOB «БУДІВНИЦТВО ПАН - УКРАЇНА», ПП «Сапсан» на час укладення спірних угод та їх виконання мали статус платника ПДВ, та відповідно до пункту 201.8 ст.201 Податкового кодексу України мали право на нарахування цього податку та складання податкових накладних.

Також, слід відмітити, що відомості бази даних податкових органів про неможливість встановити місцезнаходження контрагентів позивача TOB «БУДІВНИЦТВО ПАН - УКРАЇНА» та ПП «Сапсан», не свідчать про протиправність дій при укладенні угод з позивачем та виданні податкових накладних.

На момент укладення та виконання спірних угод вищевказані контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи, та відповідно до п. 4 ст. 91 ЦК України мали повний обсяг цивільної дієздатності, в тому числі й на укладення спірних угод з позивачем.

Посилання відповідача в акті перевірки на відсутність у контрагентів позивача належних ресурсів для виконання робіт, обумовлених договорами, не може свідчити про нікчемність правочинів між позивачем та вказаними контрагентами, оскільки положеннями Цивільного кодексу України (параграф 3 "Будівельний підряд" не заборонено здійснення будівельно-монтажних робіт за договорами підряду із залученням необмеженої кількості підрядників та субпідрядників.

Враховуючи вищевикладене, оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та TOB «БУДІВНИЦТВО ПАН - УКРАЇНА», ПП «Сапсан» не підтверджені жодними належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту послуг, невикористання отриманих послуг в господарській діяльності, внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), колегія суддів дійшла висновку про те, що правочини між вказаними контрагентами не може бути визнані нікчемними.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем у спірних правовідносинах було цілком правомірно сформовані валові витрати та віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у вищевказаних розмірах по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачену в зв`язку із отриманням підрядних робіт від TOB «БУДІВНИЦТВО ПАН - УКРАЇНА», ПП «Сапсан».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окремі недоліки, які були допущені позивачем та його контрагентами при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт, локального кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, не можуть свідчити про нікчемність правочину, оскільки зміст документів превалює над їх формою. Значення має лише фактичне здійснення господарської операції, рух активів платника податку, зміна його фінансового стану, що і мало місце у спірних правовідносинах.

Посилання податкового органу на порушення позивачем частини першої статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає також безпідставними та зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01 січня 2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01 січня 2011 року повноваження на встановлення законності правочину належить до виключного прерогативи судових органів.

Тобто, відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав договири позивача з іншими платниками податків нікчемними.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних періодах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання договорів недійсними не має.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами в розумінні ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення податковим органом змісту вказаної норми матеріального права.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при вчиненні дій щодо викладення в акті перевірки № 599/233/35972190 від 27.02.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ПП "Сапсан" та ТОВ "Будівництво Пан-Україна" не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних рішення та дій належним чином не довів.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення та вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, колегія суддів взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. по справі № 2а-8558/12/2070 через порушення ним норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, пп.3, 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. по справі № 2а-8558/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, визнання дій неправомірними - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000432330 від 13.03.2012 року.

Визнати неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті перевірки № 599/233/35972190 від 27.02.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ПП "Сапсан" та ТОВ "Будівництво Пан-Україна".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" (код 35972190, 61050, м. Харків, вул.Богдана Хмельницького, 17) судові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірах 653,04 грн. та 328 грн. відповідно.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст постанови виготовлений 12.02.2013 р.