Постанова № 29294778, 16.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. Справа № 2а-12017/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-12017/12/2070

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Спецвогнеізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000731503 від 25.01.2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 20.11.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, а твердження податкового органу про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція".

За результатами перевірки складено акт № 103/15-207/33481618 від 17.01.2012 року, яким встановлено порушення позивачем п.198.6 ст. 198, п. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, чим завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на суму 27808,49 грн., та занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 27808 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.01.2012 року № 0000731503.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, а твердження податкового органу про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається що між ТОВ "Спецвогнеізоляція" - замовник та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" - підрядник укладено договори підряду від 23.09.2011 року, від 02.11.2011 року, 01.11.2011 року, сторонами підписані довідки форми кб-3 та акт кб-2в, також підписано договірну вартість та локальний кошторис.

У виконання зазначених договорів ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу ТОВ "Спецвогнеізоляція" надані податкові накладні від 08.11.2011 р. № 38, від 11.11.2011 р. № 57, від 30.11.2011 р. № 245, від 30.11.2011 р. № 246.

Фактична оплата за роботи, виконані за договорами, здійснена у повному обсязі, підтверджується відповідними платіжними дорученнями з відмітками банківської установи та виписками з банківських установ по особовим рахункам.

Колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про порушення ТОВ "Спецвогнеізоляція" вимог Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту ґрунтуються на тому, що до останнього позивачем віднесені суми податку на додану вартість, сплачені за результатами господарських операцій із ТОВ "Промбуд-монтажінвест", свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 14.10.2011 року.

Із такими висновками колегія суддів погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.8 статті 208 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до п. 184.1, 184.5 статті 184 Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про наявність заборони платнику ПДВ здійснювати формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених особою, яка не перебуває в реєстрі платників ПДВ.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" анульовано рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 року.

Отже, позивач в порушення п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, відніс до податкового кредиту суми податку на підставі податкових накладних, складених ТОВ "Промбуд-монтажінвест", яке на час їх складання було виключене та не перебувало в реєстрі платників ПДВ.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Зокрема, підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції. При цьому для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не оспорюється факт належного офіційного оприлюднення у Реєстрі платників ПДВ інформації про внесення запису про скасування реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промбудмонтажінвест" на час вчинення спірних господарських операцій.

У позовній заяві позивач вказав, що зазначена обставина не має значення, а його дії є законними з огляду на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р., якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи з огляду виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно п.п. 5.6.2 зазначеного Положення, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Отже, наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на виписку податкових накладних, а лише є підставою для видачі такій особі нового Свідоцтва, після отримання якого особа набуває статусу платника ПДВ та відповідно набуває права на виписку податкових накладних.

Крім того, під час вчинення спірних господарських операцій судове рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" не набрало законної сили.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. для вирішення зазначеної справи значення не мають.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив обставини, що мають значення для справ, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-12017/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженною відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.