Ухвала суду № 29294320, 31.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 р.Справа № 2а-7195/11/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Торг Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області ДПС), про скасування податкових повідомлень-рішень про визнання підприємству грошових зобов'язань з податку на прибуток, додану вартість, на доходи з фізичних осіб та порушення правил ведення касових операцій.

Позивач позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити

Суд першої інстанції своєю постановою від 29 травня 2012 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби №008106700 від 21.09.11 про визначення ТОВ «Калина Торг Плюс» грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 511 гривень.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому районі №0000742301 від 20.09.11 в частині нарахування основного зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2118 гривень та штрафних санкцій в сумі 529 гривень.

В решті позову відмовив.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Торг Плюс» зареєстровано в якості юридичної особи Жовтневою райдержадміністрацією 11.02.2010 року. Основними видами діяльності товариства є надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, оптова торгівля зерном, насінням, кормами та ін.

05.09.11 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Калина Торг Плюс»№725/23-36896116.

Під час перевірки податківці дійшли висновку про ряд порушень ТОВ «Калина Торг Плюс», а саме: 1) порушення при формуванні податкового кредиту та валових витрат за рахунок нікчемних правочинів з сумнівними підприємствами ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ТОВ «Міжнародний труд», ПП «Никтрансагро», ПСП «Каїсса»; 2) завищення валових витрат внаслідок арифметичної помилки; 3) невірно визначення коефіцієнту амортизації; 4) не включення суми нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі ОСОБА_6; 5) перевищення лімітів каси під час провадження операцій з готівкою.

20.09.11 уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення №0000212308 про застосування штрафних санкцій на суму 67500 гривень за порушення Положення про ведення касових операцій, №0000762301, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 55453 гривень; №0000742301 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 3216320,75 гривень; №0000752301 про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2028609 гривень; №0081061700 про донарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 511 гривень.

Перевіркою встановлено, що протягом періоду, що перевірявся ТОВ «Калина Торг Плюс» купувало соняшник у ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ТОВ «Міжнародний труд», ПП «Никтрансагро», ПСП «Каїсса».

Посадовими особами ДПІ поставлено під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ТОВ «Міжнародний труд», ПП «Никтрансагро», ПСП «Каїсса», з урахуванням того, що у всіх цих підприємств відсутні будь-які необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні засоби, транспортні засоби, трудові ресурси, не знаходяться за своїм місцезнаходженням, податковий кредит сформовано за рахунок фіктивних підприємств, які заподіяні у схемах щодо ухилення від сплати податків.

На підставі викладеного, ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області ДПС прийшло до висновку, що позивачем занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за перевіряючий період, завищено суму податкового кредиту внаслідок чого занижено податок на додану вартість. У зв'язку із чим були визначені суми податкового грошового зобов'язання та прийняті податкові повідомлення № 0000742301, № 0000752301, № 0000762301.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції не може бути ні податкового зобов'язання, ні податкового кредиту.

Зокрема, про це зазначено у листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.11.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення та виконання вказаних договорів ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ТОВ «Міжнародний труд», ПП «Никтрансагро», ПСП «Каїсса» не мали основних виробничих фондів (трудових ресурсів, приміщень, транспортних засобів). Крім того, на вимогу суду першої інстанції позивач не в змозі був надати будь-які інші документи, окрім товарних та податкових накладних, які б могли підтвердити фактичне виконання цих договорів.

Наведені обставини вказують на те, що ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ТОВ «Міжнародний труд», ПП «Никтрансагро», ПСП «Каїсса» не мали фізичних, технічних та технологічних можливостей вчинювати господарські операції з постачання позивачу насіння та зернових в кількості, зазначеної у договорах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в цій частині позову належить відмовити.

Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 11.02.10 по 30.06.11 встановлено їх завищення на суму 8470 гривень. Зазначене порушення, на думку податківців, утворилося внаслідок того, що підприємство обрахувало норму амортизації за ставкою 6,25%, хоча повинно було обраховувати за ставкою 6%.

Відповідно до п.8.2.2. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» основні фонди підлягають розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Враховуючи, що основними фондами, на які ТОВ «Калина Торг Плюс» нараховував амортизацію є бак конусний, маслофільтр, прес для віджима масла, транспортер, електрогенератор, семенорушка, електродвигун та ін., вони відносяться до 2 групи основних фондів.

Відповідно до п.8.6.1. ст.8 Закону норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал):

група 1 - 2 відсотки;

група 2 - 10 відсотків;

група 3 - 6 відсотків;

група 4 - 15 відсотків.

Таким чином, нарахування позивачем амортизації за ставкою 6,25% не суперечить ст.8 Закону, який дозволяє підприємству нараховувати амортизацію навіть за більшою ставкою у 10%.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій частині позов належить задовольнити.

Крім того, перевіркою встановлено порушення граничної суми готівки під час розрахунку ТОВ «Калина Торг Плюс» з підприємством ТОВ «Каскад НК» протягом одного дня за одним платіжним документом: 30.11.11 на суму 3500 гривень, 29.12.10 на суму 10000 гривень.

Відповідно до постанови правління НБК від 09.02.05 №32 встановлена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства з іншим підприємством протягом одного дня за однім або кількома платіжними документами у розрізі 10000 гривень.

У разі здійснення підприємствами готівкових розрахунків з іншими підприємствами понад установлену грачину суму кошти в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника готівки одноразово в день здійснення цієї операції, з подальшим порівнянням одержаної розрахункової суми із затвердженим лімітом каси.

Ліміт залишку готівки в касі ТОВ «Калина Торг Плюс» не встановлений.

Згідно з п.п.5.9. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого правлінням НБ від 15.12.04 №637, якщо підприємством ліміт каси не встановлено, то ліміт каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною.

Перевіркою дотримання ліміту залишку готівки в касі ТОВ «Калина Торг Плюс» встановлено, що в порушення п.2.3, п.2.8 Положення №637 є факт перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі, а саме: суми готівки, що більше граничної суми готівкового розрахунку ТОВ «Калина Торг Плюс» з підприємством ТОВ «Каскад НК» протягом одного дня за одним платіжним документом. А саме, 30.11.10 прийнято за квитанцією №18 13500 гривень, 29.12.10 прийнято за квитанцією №24 20000 гривень. Таким чином, перевищення ліміту склало 13500 гривень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що в задоволенні позову в цій частині належить відмовити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби №0000742301 від 20.09.11 в частині нарахування основного зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2118 гривень та штрафних санкцій в сумі 529 гривень.

ТОВ «Калина Торг Плюс» замовляло інформаційно-консультаційні послуги у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та сплатило йому за це двома платежами 362 гривень.

Відповідно до п.п. «б» та «г» ст.176.2. ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування та нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.14.1.180. ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 ПК України фізична особа-підприємець самостійно здійснює облік доходів, нараховує податок та сплачує його.

Пунктом 177.8 ПК України передбачено, що під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що виплати, здійсненні позивачем фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, який крім того, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, стосувалися його господарський діяльності, ТОВ «Калина Торг Плюс» не є у цьому випадку податковим агентом, та не повинен був вести облік доходів нарахованих виплат на користь фізичної особи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що в цій частині позов належить задовольнити, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби №008106700 від 21.09.11 про визначення ТОВ «Калина Торг Плюс» грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 511 гривень - скасувати.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Торг Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан