Постанова № 29293442, 30.01.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Справа № 9104/67693/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А. та Гуляка В.В.

за участі секретаря судового засідання Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Іршавське автотранспортне підприємство 12143» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Іршавське автотранспортне підприємство 12143» до Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом та просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області щодо здійснення стягнення коштів та продажу інших активів, що перебувають у власності відкритого акціонерного товариства «Іршавське АТП- 12143»; визнати недійсними рішення Державної податкової інспекції у Іршавському районі № 20 від 06.12.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платиш податків в рахунок погашення його податкового боргу, рішення № 10/10/10-008 від 30.12.2010 року про результати розгляду скарги, рішення 2/10/10-011 від 13.01.2011 року про результати розгляду первинної скарги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що дії податкового керуючого ДПІ у Іршавському районі Луканинець В.Й. по опису активів були передчасними та не відповідали вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що стало підставою для оскарження Акта в апеляційному порядку, направивши на адресу відповідача скаргу від 29 грудня 2010 р. за № 146. Відповідач своїм рішенням про результати розгляду первинної скарги від 13 січня 2011 року № 2/10/10-011 залишив скаргу позивача без задоволення.

Позивач вважає вищезазначені дії відповідача незаконними, а рішення - недійсним виходячи з того, що сума податкового боргу позивача є неузгодженою (абз. 6 пп. 5.2.4. г 5.2. та пп. 5.2.5. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181), спірні рішення відповідача на звернення прийняті з порушенням чинного законодавства, України (ч. 2 ст. 19, ч. 5, 6 ст. 41 Конституції України, ч. 3 ст. 47 Господарського кодексу, України, п. 11 ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 3.1 1., п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед, бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181).

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Дану постанову суду оскаржено позивачем. Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що має значення для справи, при цьому порушено норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що Закарпатський окружний адміністративний суд не вірно застосував норми матеріального права, а саме, в порушення принципу верховенства права (ст. 8 Конституції України, ст. 8 КАС України) дійшов висновку про те, що наявність податкового боргу у позивача у розмірі 11269,97 грн. та 9201,06 грн., згідно довідки відповідача № 456 від 28.03.2011 року. (а.с.86) є підставою для прийняття відповідачем рішення № 20 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, та здійснення опису активів позивача за Актом опису активів від 22.12.2010 року № 10, а саме: земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,4695 га, вартістю 326 376,00 грн., що майже в 16 разів перевищує суму боргу.

Зокрема вказує на технічні помилки процесуального характеру, які допущені в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.12.2010 року Державною податковою інспекцією у Іршавському районі Закарпатської області прийнято рішення № 20 про стягнення коштів та продаж інших активі платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, згідно з яким заступник начальника - начальник ВПППЗ ДПІ у Іршавському районі Чепура Ю.Ю., відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетам та державними цільовими фондами» вирішив здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків відкритого акціонерного товариства «Іршавське автотранспортне підприємство 12143» в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

22 грудня 2010 року податковим керуючим ДПІ у Іршавському районі Луканинець В.Й. здійснено опис активів ВАТ «Іршавське АТП-12143» та складено Акт від 01 грудня 2010 року № 10 опису активів, на які поширюється право податкової застави, згідно якого проведено опис активів на які поширюється право податкової застави, а саме земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 1,4695 га, розташована на території Ільницької сільради, кадастровий номер 2121984500:01:001:0018, вартість яка становить 326 376,00 грн.

Відкритим акціонерним товариством «Іршавське автотранспортне підприємство 12143» 13 грудня 2010 року начальнику державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області подано скаргу на рішення № 20 від 06 грудня 2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Рішенням Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області про результати розгляду скарги від 30.12.2010 року № 10/10810-008 скаргу на рішення № 20 від 06 грудня 2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу залишено без задоволення.

29.12.2010 року відкритим акціонерним товариством «Іршавське автотранспортне підприємство 1214» подано скаргу на акт опису активів на які поширюється право податкової застави, який складений податковим керуючим державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області Луканинець В.Й. 22 грудня 2010 року.

Державна податкова інспекція у Іршавському районі Закарпатської області надала відкритому акціонерному товариству «Іршавське автотранспортне підприємство 12143» рішення про результати розгляду первинної скарги № 2/10/10-011 від 13 січня 2011 року, згідно якого державна податкова інспекція у Іршавському районі Закарпатської області залишила без змін Акт опису активів №10 від 22 грудня 2010 року, на які поширюється право податкової застави, а скаргу генерального директора відкритого акціонерного товариства «Іршавське автотранспортне підприємство 12143» від 29 грудня 2010 року № 146 без задоволення.

Перевіряючи правильність вчинення органом владних повноважень дій та їх відповідність чинному законодавству, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2 п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 (далі-Закон 2181, чинного на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) податкове зобов'язання та податковий борг - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів узгоджене самостійно платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2. та п. 4.3. ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2. цього пункту.

За визначенням пп. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати; скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується; контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку; у разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Як зазначалося з 30.06.2010 року по 03.09.2010 року відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами вищезазначеної перевірки був складений акт № 1048/23-50/00426383 від 08.09.2010 року на підставі якого відповідачем було прийнято та направлено позивачу 21.09.2010 року податкові повідомлення-рішення: № 0000582350/0 яким визначено суму податкового зобов'язання податку на прибуток 18 131,93 грн., № 0000592350/0 яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 145 325,28 грн..

Відповідно до пп. 5.2.5. п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення; платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Позивач направив відповідачу 02.11.2010 року за № 104 повідомлення про оскарження податкових повідомлень-рішень №№ 0000582350/0, 0000592350/0 від 21.09.2010 року та №№ 0000582350/1, 0000592350/1 від 27.10.2010 року.

Ухвалою від 19.11.2010 року Закарпатський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 2а-4318/10/0770 за позовом відкритого акціонерного товариства «Іршавське автотранспортне підприємство 12143» до Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000582350/0, № 0000592350/0 від 21.09.2010 р. та № 0000582350/1, №0000592350/1 від 27.10.2010 року.

Ухвалою від 20.12.2010 року Закарпатський окружний адміністративний суд за клопотанням позивача призначив по справі економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі № 2а-4318/10/0770 до моменту отримання результатів експертизи.

Абзацом 6 пп. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181 визначено - день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків; при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 5.4. «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій» затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253 зареєстрованого в Мінюсті 06.07.2001 року за № 567/5758 - у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотриманням вимог Закону стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомлені, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень. При цьому сума податкового зобов'язання виводиться з реєстру податкових повідомлень та обліковується в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження. У разі надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума податкового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до закінчення процедури судового оскарження.

Приймаючи рішення від 06.12.2010 р. № 20 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та описуючи на підставі цього рішення активи за актом від 22.12.2010 р. № 10, ДПІ у Іршавському районі Закарпатської області діяла не у спосіб, який визначений пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу України», підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, - акти платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Що стосується посилання відповідача у своєму листі № 456 від 28.03.2011 р. (а.с. 86) про те, ще податкові вимоги № 1/207 від 17.09.2010 року та № 2/227 від 05.11.2010 року не оскаржувались і на дату прийняття спірного рішення від 06.12.2010 року № 20 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, існував узгоджений податковий борг то судом апеляційної інстанції встановлено, що борг був повністю погашений, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами (деклараціями з ПДВ за 09 місяць 2010 року та платіжними дорученнями № 306, 319, 323, 310, 334, 337, 339, 353). З врахуванням цих обставин, податковий орган не мав правових підстав зазначати у своїх рішеннях від 30.12.2010 року та від 13.01.2011 року про результати розгляду скарги щодо правильності дій при винесення рішення та Акта опису активів, на які поширюється право податкової застави.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області щодо здійснення стягнення коштів та продажу інших активів, що перебувають у власності відкритого акціонерного товариства «Іршавське АТП 12143» не підлягають задоволенню, оскільки виконання таких дій було передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538 «Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі» ( остання втратила чинність у зв'язку з прийняттям Постанови КМУ за №1244 від 29.12.2010 року) , а тому дії податкового органу, які повинні були сприяти продажу активів боржника, вчинені не були, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними. Відповідно до пп.9.4.1 п.9.4 ст.9 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, функції виконавця рішення про арешт активів (крім арешту коштів на рахунку) платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника податкового органу, призначеного його керівником (його заступником). Виконавець - надсилає рішення про арешт активів (крім арешту коштів на рахунку) відповідно до підпункту 9.3.1 пункту 9.3 цієї статті, організовує опис активів платника податків, організовує вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, складає їх опис, що має скріплюватися підписами посадової особи податкового органу та платника податків, і залишає платнику податків копії таких документів. У матеріалах справи відсутні докази на доведення цієї обставини, а саме - вчинення протиправних дій по реалізації арештованих активів платника податків, тому не може підлягати до задоволення ця частина позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню, із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Іршавське автотранспортне підприємство 12143» задоволити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року у справі № 2а/0770/264/11 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Іршавському районі № 20 від 06.12.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платиш податків в рахунок погашення його податкового боргу, визнати протиправними рішення № 10/10/10-008 від 30.12.2010 року про результати розгляду скарги, рішення 2/10/10-011 від 13.01.2011 року про результати розгляду первинної скарги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А.Пліш

В.В. Гуляк