Ухвала суду № 29292124, 13.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року справа №2а/1270/8890/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

при секретарі Корадо А.А.

з участю представника позивача Румянцева О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/8890/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000381600 від 30.10.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» звернувся до суду із позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000381600 від 30.10.2012р

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 листопада 2012 року ТОВ «Трест РХБ» отримало від Рубіжанської ОДПІ супровідний лист від 30.10.2012р. №4833-15/12 з доданим до нього податковим повідомленням-рішенням від 30.10.2012р. №0000381600 та розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення №0000381600 від 30.10.2012р. Сума грошового зобов'язання, визначена в цьому податковому повідомленні-рішенні на підставі акта перевірки, складає 14369 грн, з яких 11495 грн - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 2874 грн - сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погоджується з вказаними у повідомленні-рішенні сумами грошових зобов'язань.

20 вересня 2012 року ТОВ «Трест РХБ» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, про що свідчить квитанція №2 від 20.09.2012р. з відміткою «Документ прийнято на районному рівні». До податкової декларації пройшов додаток №5 - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, про що свідчить квитанція №2 від 20.09.2012р. з відміткою «Документ прийнято на районному рівні». У другому розділі розшифровки під №44 зафіксована операція з придбання по ТОВ «НАТАН». Також був поданий реєстр виданих та отриманих податкових накладних, про що свідчить квитанція №1 від 20.09.2012р. з відміткою «Документ збережено на центральному рівні». У другому розділі реєстру під номером 183 проходить податкова накладна №5 ТОВ «НАТАН».

Оскільки факт постачання товарів/послуг підтвердився лише у вересні місяці, ТОВ «Трест РХБ» 19.10.2012р., подаючи податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень місяць 2012 року, у 16 рядку другого розділу відкоригувало податковий кредит на відповідну суму ПДВ - 11495 грн, про що свідчить квитанція №2 від 19.10.2012р. з відміткою «Документ прийнято на районному рівні». Про від'ємні значення податкового кредиту також свідчить реєстр виданих та отриманих податкових накладних де у другому розділі під номером 208 проходить ТОВ «НАТАН». Про прийняття цього документу на районному рівні свідчить квитанція №2 від 19.10.2012р. Також ТОВ «Трест РХБ» подало додаток №1 до декларації - розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість.

ТОВ «Трест РХБ» вважає свої дії правомірними, оскільки вчасно та у відповідності із законодавством та у повній мірі подало коригування суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012р. у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з правомірності дій податкового органу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест РХБ» не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга ТОВ «Трест РХБ» мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що ПК України та інші нормативні акти не містять прямих норм стосовно того, що податкову накладну з певною сумою платник ПДВ - продавець зобов'язаний реєструвати саме в день виникнення зобов'язання (її виписки). Абзац 2 п.201.1 ст.201 ПК України серед обов'язкових реквізитів податкової накладної не зазначає її включення до реєстру. Факт постачання товарів/послуг від ТОВ «НАТАН» позивачу підтвердився тільки в вересні місяці, у зв'язку із чим позивач, подаючи податкову декларацію з ПДВ за вересень 2012р., у 16 рядку 2 розділу відкоригував податковий кредит на відповідну суму ПДВ. Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що ТОВ «НАТАН» подало податкову декларацію за серпень 2012р. та сплатило податок у повному обсязі. Зобов'язання на той момент були погашені, а державний бюджет отримав сплату податку у повному обсязі. Також в апеляційній скарзі ТОВ «Трест РХБ» посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, надав письмові заперечення проти апеляційної скарги та клопотання про розгляд справи у його відсутність, що дає суду право розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 23.05.2001р №13901200000000159 (а.с.107).

Позивач перебуває на обліку як платник податків та зборів у органах державної податкової служби з 31.05.2001р. №14354 (а.с.105) та відповідно до свідоцтва №16552373, виданого 01.06.2001р., є платником податку на додану вартість (а.с.106).

18 жовтня 2012 року Рубіжанською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Трест РХБ» у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт за №679/1501/31401483 (а.с.11-13).

Згідно висновків акту, відповідно до п.201.10 ст.201 та до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України дані камеральної перевірки свідчать про неправомірне включення до складу податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року платником ТОВ «Трест РХБ» суми ПДВ у розмірі 11495 грн, що призвело до заниження податкових зобов'язань у сумі 11495 грн.

Висновки акта перевірки вмотивовані включенням позивачем до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2012 року незареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних отриману податкову накладну від 28.08.2012р. №5 на суму ПДВ 11495,12 грн від ТОВ «Натан».

На підставі вказаного акта про результати камеральної перевірки, Рубіжанською ОДПІ згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2012 року №0000381600 про збільшення ТОВ «Трест РХБ» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 14369 грн, у тому числі 11495 грн - за основним платежем, 2874 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.9).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (пункт 46.1 статті 46 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 49.1. статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Трест РХБ» 20 вересня 2012 року подано до Рубіжанською ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень місяць 2012 року (а.с.16-18), у другому розділу додатку №5 до якої під №44 відображена операція з придбання з податком на додану вартість, яка надає право на формування податкового кредиту від ТОВ «Натан» (а.с.20-22). В даній декларації до податкового кредиту включено суму 11495,12 грн податку на додану вартість на підставі податкової накладної від 28.08.2012р. №5 (а.с.14), відображеної у реєстрі отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Трест РХБ» за серпень місяць 2012 року №183, отриманої від ТОВ «Натан» при придбанні послуг (а.с.24-26).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (частина 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна ТОВ «Натан» від 28.08.2012р. №5, на підставі якої ТОВ «Трест РХБ» до податкового кредиту включено суму 11495,12 грн податку на додану вартість не зареєстрована ТОВ «Натан» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Суд першої інстанції правомірно погодився з доводами відповідача, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до п.50.2 ст.50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Відповідне коригування суми 11495,12 грн податку на додану вартість віднесеної до податкового кредиту серпня 2012 року на підставі податкової накладної від 28.08.2012р. №5 було здійснено ТОВ «Трест РХБ» 19.10.2012р. у податкової декларації за вересень 2012 року (а.с.28-41), тобто після того, як податковим органом було виявлено зазначене порушення, що зафіксовано актом від 18.10.2012р. №679/1501/31401483.

Таким чином, проведене позивачем у вересні 2012 року коригування не може вважатися коригуванням у зв'язку з самостійно виявленими помилками.

Відповідно до п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо крім іншого дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, а при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2012 року №0000381600, прийняте Рубіжанської ОДПІ ДПС, відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Стосовно податкової накладної ТОВ «Натан» від 28.08.2012р. №5, на підставі якої ТОВ «Трест РХБ» до податкового кредиту включено суму 11495,12 грн колегія суддів зазначає наступне.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

Враховуючи що між позивачем та ТОВ «Натан» укладено договір від 05.06.2012р. №35, відповідно до якого ТОВ «Трест РХБ» є замовником робіт з реконструкції виробничої бази ТОВ «Куб-Газ», згідно умов п.2 розділу 5 якого оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з моменту приймання акту виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) шляхом перерахування коштів (а.с.47, а.с.47 зворотній бік), який не було змінено додатковими угодами від 30.06.2012р. №1, від 01.08.2012р. №2 та від 04.09.2012р. №3 (а.с.121-123), датою виникнення права позивача на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Однак в наданих представником позивача довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року (а.с.124-129) не зазначена сума, яка відповідає сумі ПДВ зазначеної у податкової накладної ТОВ «Натан» від 28.08.2012р. №5.

Крім того, відповідно до додатку 5 до податкової декларації за вересень 2012 року, позивачем знову включено до податкового кредиту звітного місяця суму 11495,12 грн податку на додану вартість.

З реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року вбачається, що відкоригована сума за серпень 2012 року була розбита на дві менші суми та видані нові податкові накладні від 28.09.2012р. №10 - сума ПДВ - 8299,51 грн та №8 - сума ПДВ 3195,61 грн, що у підсумку складає 11495,12 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає їх безпідставними.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/8890/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/8890/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 18 лютого 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць