Ухвала суду № 29292000, 06.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/3669/12 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретаря Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Духно І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі УПФ або позивач) до комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради (далі Підприємство або відповідач) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року УПФ звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства, у якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму боргу 7 703 грн. 97 коп. на користь позивача.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 22 жовтня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Підприємство посилається на те, що висновки суду про несплату страхових внесків є необґрунтовані та не були дослідженим. Крім цього, суд безпідставно, без жодних обґрунтувань зазначив, що відповідач подав до Пенсійного фонду звіти щодо суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за травень, червень і липень 2012 року, оскільки у справі відсутні такі докази.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство є суб'єктом господарювання - юридичною особою, ідентифікаційний код 31636462 (що підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), а тому з огляду на положення статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року (далі Закон № 2464-VI) відповідач є страхувальником та платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

У зв'язку з несплатою заборгованості позивачем сформована вимога 03.08.2012 року № Ю-52, якою визначено суму богу відповідача за період з травня по липень 2012 року у розмірі 7 703 грн. 97 коп..

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості відповідача по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з травня по липень 2012 рік є узгодженою та в установлені законодавством строки не сплачена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно із частиною 2, частиною 8 статті 9 Закону № 2464-VI обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок; платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом; базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сформована вимога 03.08.2012 року № Ю-52, якою визначено суму богу відповідача за період з травня по липень 2012 року у розмірі 7 703 грн. 97 коп.., яка отримана відповідачем 08.08.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. На час розгляду справи в суді вказана вимога не оплачена, у передбаченому законодавством порядку оскаржена не була.

Стосовно доводів апелянта, що у справі відсутні докази про те, що відповідач подавав до Пенсійного фонду звіти щодо суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за травень, червень і липень 2012 року, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до УПФ подані звіти в електронному вигляді щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень, червень і липень 2012 року із самостійно визначеним розміром єдиного внеску, що підлягає сплаті на загальну суму 7 703 грн. 97 коп., які станом на час розгляду справи не сплачені. (а.с. 9-14)

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи належним чином завірені відповідачем карток особового рахунку платника єдиного внеску, з яких вбачається несплата Підприємством суми заборгованості із сплати єдиного внеску за період з травня по липень 2012 року у розмірі 7 703 грн. 97 коп..(а.с. 42-45)

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді першої інстанції та судом апеляційної інстанції сума боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 7 703 грн. 97 коп. не сплачена, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.