Ухвала суду № 29291958, 12.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

МСП - 03680, м. Київ - 680, площа Солом'янська, 2-а

Справа №22- 2613 Головуючий у 1-й інстанції Шумейко О.І.

Доповідач Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Шкоріної О.І.

при секретарі Чайка І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

06 серпня 2012 року ПАТ «КБ»Надра» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір №154/П/29/2008-840 від 30.07.2008 року, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на купівлю нерухомого майна-земельної ділянки на загальну суму 124 320, 00 доларів США із розрахунку 14, 49% на рік строком до 28.07.2028 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 10 числа поточного місяця, щомісячний платіж складає - 1597, 25 доларів США. Відповідач допустив порушення умов договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитом - 122 646, 30 доларів США еквівалент по курсу НБУ складає 980 250, 55 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 67 624,18 доларів США еквівалент в гривні - 540 486, 24 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 9 498, 13 доларів США еквівалент в гривні - 75 913, 77 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 12 432, 00 доларів США еквівалент в гривні - 99 362, 76 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у задоволені позовних вимог ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 154/11/29/2008-840, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 122646 (сто двадцять дві тисячі шістсот сорок шість) доларів США 30 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 980311 (дев'ятсот вісімдесят тисяч триста одинадцять) гривень 88 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 67624 (шістдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири) долари США 18 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 540520 (п'ятсот сорок тисяч п'ятсот двадцять) гривень 07 копійок, пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 500 (п'ятсот) доларів США, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 3996 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 50 копійок.

Стягнуто зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати у сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Сторона позивача в особі ОСОБА_1 - представника ПАТ «КБ «Надра» не погоджуючись із рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, подала на нього апеляційну скаргу та посилаючись на незаконність та необгрутованість рішення суду в цій частині, просила його змінити шляхом стягнення з відповідача на користь позивача штраф за порушення умов договору в розмірі 12432,00 доларів США та пеню за прострочення виконання зобов'язання в повному обсязі, а саме 9498,13 доларів США та судовий збір за подачу апеляційної скарги 107,30 грн. Зокрема представник позивача зазначав, що суд першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог не в повній мірі врахував надані стороною позивача докази по справі, умови кредитного договору та норми матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого в цій частині рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Положенням ч.1. ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» суд 1-ої інстанції визнав обставини, наведені відповідачем , істотними та дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки (пені). Щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення умов договору , виходив з того, що позивачем у позовній заяві не наведено жодних доводів та обставин на підтвердження факту порушення відповідачем вимог кредитного договору.

Таких висновків суд дійшов з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності і повноти з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та норм матеріального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2008 року між ПАТ «КБ»Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 154№154/П/29/2008-840 від 30.07.2008 року на 124 320, доларів США, на купівлю нерухомого майна під 14,4 % річних, строком до 28 липня 2028 року. Цільовим використанням кредиту є проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 2312 від 30.07.2008 р., предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до меморіальних ордерів №№ 773, 774 від 30 липня 2008 року на кредитний рахунок відповідача банком перераховані грошові кошти у загальному розмірі 124 320 доларів США. За заявою на видачу готівки від 30 липня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у сумі 120 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті склало 58137 гривень. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач сплачував заборгованість за договором лише перші три місяці з дати видачі кредиту ( з серпня по жовтень 2008 року).

07 липня 2012 року позивач на адресу відповідача надіслав досудову вимогу про дострокове погашення кредиту.

Станом на 02 липня 2012 року заборгованість за основною сумою кредиту складає 122 646, 30 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 67 624, 18 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту-9498, 13 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору - 12 432, 00 доларів США.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої за кожен день прострочення.

Згідно з п.5.3 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.4.3. за виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожен випадок.

Між тим, в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК України, розмін неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами вважається ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

При застосування ст. 551 ч.3 ЦК України судом першої інстанції було враховано, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, його дохід складає в середньому 1000 грн. на місяць, на утриманні відповідача перебуває неповнолітній син, 1995 р.н., та зі смертю дружини отримує на нього пенсію по втраті годувальника на утриманця ОСОБА_3.(а.с. 45, 46, 53).

Щодо стягнення з відповідача штрафу на користь позивача за порушення умов договору у сумі 12 432, 00 доларів США, то відповідачем не було порушено такі умови договору, як п.4.3.3. та п.4.3.4, а відтак ці вимоги є необгрунтованими.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ПАТ «КБ»Надра» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: