Ухвала суду № 29291913, 08.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Єфімової О.І., Беця О.В.

при секретарі Шиян М.М.

за участю прокурора Аузіна Р.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31.03.2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оболонь Семенівського районуПолтавської області, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню доньку, 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвала мотивована тим, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею враховані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням наявних ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний момент не зменшилися, прийшов до висновку про неможливість застосування ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід. Посилається на те, що суд при прийнятті рішення не врахував допущені органом досудового слідства порушення вимог кримінального процесуального закону та не взяв до уваги відсутність жодного фактичного доказу на підтвердження його причетності до інкримінованого кримінального правопорушення. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у нього сталих протиправних зв»язків з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Також зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не взято до уваги, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що він не є суспільно-небезпечною людиною та не має намірів перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012000000000005 від 20.11.2012 року.

04 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 814 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

05 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, яку було об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 814.

05 жовтня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року.

08 жовтня 20123 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 11 жовтня 2012 року йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

26 листопада 2012 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

04 грудня 2012 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 01.02.2013 року, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2012 року скасована та строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 04.02.2013 року та визначено розмір застави і покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

29 січня 2013 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

23 січня 2013 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3, за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Аузіним Р.О., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, тобто до 31.03.2013 року.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Також, суддею досліджені доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно: встановити місцезнаходження та допитати ряд свідків; додатково допитати підозрюваних, провести впізнання, отримати висновки призначених в справі судових експертиз, провести інші необхідні слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та підтримувати зв»язок з іншими особами, які підозрюються у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею враховані дані про особу ОСОБА_2, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини справи, та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави з яких підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м'який запобіжний захід, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою та визначити йому розмір застави, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов»язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує обставини і тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вимоги ч. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344100 гривень.

Такий розмір застави є справедливим, зданий забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 31 березня 2013 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3, погодженого із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Аузіним Р.О. про продовження строку тримання під вартою на 60 днів підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 березня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, становить 344 100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Відділу забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України (м. Київ, Аскольдів провулок 3-А).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Відділу забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3, старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Аузіна Р.О. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ____ ______

[1]Справа № 11-сс/796/191/2013 Категорія: ст. 199 КПК Головуючий у першій інстанції - Бугіль В.В.

Доповідач - Коваль С.М.