Ухвала суду № 29291891, 12.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні

12.02.2013 року № 2а- 9751/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з заявою про виправлення описки в постанові суду від 03.10.2012 року по справі за адміністративним позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ" про стягнення заборгованості, в якій просить суд, виправити допущену в резолютивній частині постанови описку і викласти в такій редакції: стягнути з ТОВ „Март" заборгованість у розмірі 6366,35 грн. по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 31113029700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код одержувача 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України.

Згідно приписів ч. 2 ст. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. ст. 169 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про внесення виправлень у судове рішення, судом встановлено наступне.

Харківським окружним адміністративним судом 03.10.2012 року по справі №2-а- 9751/12/2070 за адміністративним позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ" про стягнення заборгованості, прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ" (юридична адреса: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 123, кв. 18, код 21267894) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок 31115029700006, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код одержувача 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість в розмірі 6366.35 грн. по податку на додану вартість (шість тисяч триста шістдесят шість грн. 35 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою про стягнення з ТОВ "МАРТ" заборгованості в розмірі 6366,35 грн. по податку на додану вартість на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок 31115029700006, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код одержувача 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Уточнення до позовної заяви надані не були.

Таким чином, в постанові суду від 03.10.2012 року по справі №2-а- 9751/12/2070 вказані дані надані позивачем. Отже судом не встановлено наявності описок або помилок у рішенні суду.

Описка позивача при складанні позову в частині зазначення рахунку, не свідчить про наявність допущеної судом описки або помилки у рішенні суду. Окрім того, інші відомості та документи, які могли б підтверджувати наявність помилки у судовому рішенні, матеріали адміністративної справи не містять, що свідчить про відсутність у суду підстав внесення виправлень у постанову в частині зміни рахунку.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки в постанові суду від 03.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ" про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.