Вирок № 29291777, 13.02.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/141/13- к

Провадження № 1-кп/344/27/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря Карпенко І.В.

прокурора Васильчука А.Б.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України

за ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

03 вересня 2012 року близько 02 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, раптово підбіг до визнаного потерпілим по справі ОСОБА_2 та виражаючись нецензурною лайкою, безпричинно з хуліганських мотивів наніс потерпілому декілька ударів дерев'яною палицею, ногами та руками в область голови та тулуба, спричинивши при цьому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді травми носа з переломом кісток спинки носа зі зміщенням, синцем та травматичним набряком в ділянці спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я, забій м'яких тканин лівої верхньої кінцівки з синцем по задній поверхні середньої третини плеча, забій м'яких тканин передньої черевної стінки справа з синцем, а також забій м'яких тканин поперекової ділянки справа з синцями, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вказаному вище визнав частково та по суті справи пояснив, що 02 вересня 2012 року він з друзями святкували день народження в с. Вовчинець і він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. В ніч з 02 на 03 вересня 2012 року близько 01 год. ночі мав конфлікт з незнайомими йому хлопцями на річці в ході якого йому було нанесено удари по тілу. Після пішов в сторону будинків міста, тікаючи від незнайомих осіб. Біля першого з будинків заховався в кутку будинку. Через 10-15 хв. до нього підійшов потерпілий. І він, перебуваючи в стані шоку вдарив його, подумавши, що це один з тих людей, котрі його переслідували. Вдарив рукою по обличчю та ногою збив з ніг. Удари наносив рукою, можливо ногою, чи була в руках палиця він не пам'ятає, оскільки перебував в стані шоку та не усвідомлював своїх дій і тому заперечує факт нанесення потерпілому ударів палицею. Конфлікт тривав приблизно 10-15 секунд. Після цього втік з двору, але побачивши тих людей, що його переслідували раніше, щоб з ними не зустрітися, знову повернувся в той же двір, де друзі чи знайомі потерпілого почали його бити та нанесли йому незначні тілесні ушкодження.

Проте, незважаючи на те, що обвинувачений вину у вказаному визнав частково, а фактично своїми пояснення по суті вини у вчиненні хуліганства, тобто у вчиненні злочину передбаченого саме ч. 1 ст. 296 КК України не визнав, його вина у цьому підтверджується як частково його ж поясненнями щодо фактичних подій які мали місце у вказаний день та час у вказаному вище місці, так і показаннями потерпілого, свідків, матеріалами провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання про те, що приблизно о 02 год. 30 хв. в ніч з 02 на 03 вересня 2012 року він зі своєю дружиною ОСОБА_4 виходили з під'їзду будинку АДРЕСА_3, де проживає сестра дружини. Коли вийшли з під'їзду то почув, що дружина почала сильно кричати. Обернувся до дружини і в цей час відчув удар палицею в область лобної ділянки голови, а після багаторазові удари в інші ділянки тіла. Від отриманих ударів на деякий час втратив свідомість, а отямившись встав на ноги та почав захищатись, схопив обвинувачуваного за футболку і вона розірвалась та залишилась в його руках. Під час конфлікту обвинувачений виражався нецензурними словами. Коли з під'їзду вийшов свідок по справі ОСОБА_5 обвинувачений припинив наносити йому удари і втік в напрямку школи № 25. Хотіли з ОСОБА_5 наздогнати його, проте не змогли. Але через деякий час побачили його на проїжджій частині дороги вулиці Симоненка і разом з іншими людьми, які були біля під'їзду, наздогнали, а працівники міліції, що прибули на місце події затримали обвинувачуваного.

Свідок ОСОБА_6, інспектор патрульної служби Івано-Франківського МВ УМВС, дав суду показання про те, що коли в ніч з 02 на 03 вересня 2012 року патрулював разом з ОСОБА_7, то близько 02 год. ночі черговий по міському відділу міліції, у зв'язку з отриманням відповідного повідомлення, направив їх на вул. Симоненка у м. Івано-Франківську. На місці події потерпілий повідомив їм, що коли виходив з під'їзду на нього напав невідомий громадянин і почав бити. В тому самому дворі, вони побачили обвинуваченого, який був роздягнутий до пояса, голосно виражався нецензурним словами. Затримали його. Він представився як ОСОБА_3. Викликали швидку медичну допомогу і слідчо-оперативну групу. Потім відвезли обвинуваченого в обласний наркологічний диспансер по вул. Млинарській в м. Івано-Франківську для обстеження на предмет вживання спиртних напоїв, а пізніше у Вовчинецький МВМ. На місці події на землі бачив порвану футболку.

Аналогічні по суті показання дав суду і свідок ОСОБА_7, інспектор патрульної служби Івано-Франківського МВ УМВС, додатково повідомивши, що від затриманого було чути різкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 03 вересня 2012 року близько опівночі, перебуваючи на балконі свої квартири почув, що на вулиці кричить жінка, виглянув і побачив як вона з криком підбігла і сіла в автомобіль таксі, який заїхав у двір будинку, де він проживає. Він вийшов на вулицю і підійшов до людей, які зібралися біля першого під'їзду будинку. З їх розмови він дізнався, що коли вказана жінка разом зі своїм чоловіком виходили з під'їзду будинку АДРЕСА_3, то невідомий напав на її чоловіка та побив його, а потерпілий коли захищався зірвав з нападника футболку. Бачив і потерпілого, у якого на обличчі була кров, а біля нього стояла жінка, яку він бачив через вікно. Приблизно через 20-25 хв. зі сторони школи № 25 йшов роздягнутий до пояса невідомий йому хлопець. Разом з іншими чоловіками побігли за ним і неподалік магазину «На околиці» наздогнали його та не давали змоги втекти. До приїзду працівників міліції ніхто із осіб, які перебували поряд з обвинуваченим його не бив.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що коли в ніч з 02 на 03 вересня 2012 року її сестра ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_2, потерпілим по справі, вийшли з її квартири, то почула, що хтось кричить на вулиці. Через вікно побачила як її сестра бігла в сторону магазину «На околиці» і кричала. В цей же час біля під'їзду будинку побачила, як невідомий чоловік наносить удари потерпілому. Вона відразу сказала своєму чоловікові, щоб той йшов на вулицю і як тільки він вибіг на вулицю нападник почав тікати в сторону школи № 25. За час її спостереження за цими діями, конфлікт тривав близько 30 секунд. Її чоловік та потерпілий побігли за нападником. В цей час до під'їзду під'їхав автомобіль таксі, з якого вийшли два незнайомих чоловіки та її сестра. На крики з будинку повибігало багато людей. Приблизно через 20 хвилин після нападу, по проїжджій частині двора з оголеним торсом в сторону магазину «На околиці», йшов чоловік, як потім вияснилось, нападник. Вона одразу ж повідомила людям котрі були в дворі про це і вони побігли за ним. Обвинувачений почав тікати, але коли зачепився і впав, то його наздогнали. Щоб хтось з людей наносив обвинуваченому удари вона не бачила.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_4, дружина потерпілого, дала суду показання про те, що вночі з 02 на 03 вересня 2012 року вона разом з чоловіком повертались з квартири сестри ОСОБА_9. Вона вийшла з під'їзду першою, а чоловік за нею. Пройшовши 2-3 кроки побачила, як невідомий їй чоловік тримаючи в руках палицю, довжиною біля 40 см, безпричинно, раптово накинувся на її чоловіка та почав наносити йому удари палицею. Чим ще наносив удари не бачила, оскільки відразу почала тікати в сторону магазину «На околиці» і кричати. Біля магазину побачила автомобіль таксі і почала кричати та просити про допомогу. Таксист і ще один мужчина під'їхали з нею до місця події, але ні чоловіка, ні нападника там вже не було. На її крик вибігло багато людей. В цей час до неї підійшов і її чоловік, у нього було закривавлене обличчя, а в руках тримав футболку світлого кольору, якою витирав кров з свого обличчя. Вона зателефонувала у Вовчинецький відділ міліції. Поки чекали приїзду працівників міліції, почула голос сестри ОСОБА_9, яка з вікна своєї квартири на третьому поверсі крикнула, що нападник йде по проїжджій частині дороги і люди, які в той час перебували на вулиці, побігли за ним. Втікаючи, обвинувачений, зачепився за тротуар і впав, а люди, підбігши до нього і не давали йому можливості втекти. Потім приїхали працівники міліції та автомобіль швидкої допомоги і її чоловік був доставлений у міську клінічну лікарню. Палицю, якою обвинувачений наносив потерпілому удари, вона знайшла вдень біля під'їзду вказаного будинку і передала працівникам міліції 07 вересня 2012 року. Ствердила, що саме цією дерев'яною палицею обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому.

Свідок ОСОБА_5 суду дав показання про те, що вночі з 02 на 03 вересня 2012 року потерпілий з дружиною направились з їх квартири до себе додому. Після того як вони вийшли з квартири, його дружина ОСОБА_9 почула, що хтось кричить та сказала йому, щоб він йшов на двір. Відкривши двері в під'їзді побачив як невідомий чоловік наносить удари потерпілому. Побачивши його, невідомий почав тікати, а він з потерпілим спробували його наздогнати, але втратили з поля зору. Повернулися назад до під'їзду, біля якого вже було багато людей. Потерпілий був в крові, витирався футболкою, яку зірвав з обвинуваченого. Приблизно через 20 хвилин з вікна квартири крикнула його дружина, що нападник іде по проїжджій частині дороги. Люди побігли за ним, наздогнали та не дали можливості втекти, хоча він намагався це зробити та висловлювався при цьому нецензурними словами. Коли приїхали працівники міліції то вони затримали обвинуваченого.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_10 суду дав показання, що прийшовши 04 вересня 2012 року до обвинуваченого, з яким товаришує, додому, побачив, що той побитий. Обвинувачений пояснив, що коли повертався з дня народження, відбулась сутичка з незнайомими особами, внаслідок якої він отримав ушкодження, але втік від них і забігши в двір заховався. Побачивши, що хтось рухається в його напрямку, подумав що це ті особи, що його побили і почав оборонятись. Після того, за його словами, він почав тікати, але побачивши тих нападників, які були на річці, повернувся назад в двір, де зустрівся з іншими людьми, які його побили, нанесли тілесні ушкодження.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого доведена також оголошеними, дослідженими та пред'явленими для ознайомлення в судовому засіданні документами, речовими доказами з матеріалів кримінального провадження, в їх сукупності, в тому числі :

Карткою обліку інформації, яка надійшла до чергової частини міліції по телефону про вчинений злочин від 03 вересня 2012 р., з якої вбачається, що до Івано-Франківського міського відділу міліції поступило повідомлення про те, що у вказаний день близько 02 год. 30 хв. в дворі по АДРЕСА_3 відбулась бійка ( т. 2 а. с. 13 ).

Рапортом інспектора патрульної служби ОСОБА_7 від 03 вересня 2012 р., який підтверджує, що у цей день потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що на нього було вчинено напад обвинуваченим, якого було затримано ( т. 2 а. с. 14 ).

Протоколом прийняття усної заяви потерпілого про злочин від 03 вересня 2012 р. з якого вбачається, що в цей же день близько 02 год. 30 хв. невідома особа безпричинно нанесла йому тілесні ушкодження ( т. 2 а. с. 15 ).

Протокол огляду місця події від 03 вересня 2012 р. підтверджує, що з місця події було вилучено порвану футболку світлого кольору з надписом «The world taekwondo federation», зі слідами червоного кольору схожими на кров ( т. 2 а. с. 16 ).

Довідкою Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 287 від 03 вересня 2012 р., з якої вбачається, що обвинувачений в період вчинення протиправних дій перебував в стані алкогольного сп'яніння ( т. 2 а. с. 20 ).

Протоколом добровільної видачі від 07 вересня 2012 р., згідно якого у ОСОБА_4 вилучено поліетиленовий пакет фіолетового кольору із надписом BMW, в якому знаходилась дерев'яна палиця, якою наносились удари потерпілому, що була оглянута і судом в ході судового розгляду справи ( т. 2 а. с. 22 ).

Акт судово-медичного обстеження № 1012 від 08 жовтня 2012 р., висновки експерта № 1124/1012-Е від 08 жовтня 2012 р. та № 1320/1124/1012-Е-Д від 15 листопада 2012 р., висновок комісійної судово-медичної експертизи № 152 від 11 грудня 2012 р. підтверджують, що у потерпілого ОСОБА_2 малися наступні тілесні ушкодження : травма носа з переломом кісток спинки носа зі зміщенням, синцем та травматичним набряком в ділянці спинки носа, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я ; забій м'яких тканин лівої верхньої кінцівки з синцем по задній поверхні середньої третини плеча, забій м'яких тканин передньої черевної стінки справа з синцем, забій м'яких тканин поперекової ділянки справа з синцями і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворювалися від ударних дій тупих твердих предметів, які утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою. Розташування вказаних вище тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках тіла свідчать про те, що вони не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту ( ні при одноразовому, ні при багаторазових ), а утворилися при нанесенні ударних травмуючих дій тупими твердими предметами, що могло мати місце, в тому числі, як руками чи ногами, так і дерев'яною палицею ( т. 2 а. с. 36, 86-87, 134-136, 166-171 ).

У висновках експерта № 376 від 17 жовтня 2012 р., № 371 від 16 жовтня 2012 р., № 377 від 25 жовтня 2012 р. зазначено, що на футболці, вилученій з місця події, знайдена кров людини, при імунологічному дослідженні якої не виключається можливість належності крові потерпілому ( т. 2 а. с. 103, 111, 117-119 ).

Протоколом огляду предметів від 08 листопада 2012 року, а саме, дерев'яної палиці та футболки голубого кольору, в якому описано палицю та футболку обвинуваченого, по якій маються плями бурого кольору ( т. 2 а. с. 138 ).

Досліджені докази в їх сукупності дають підстави суду прийти до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась у вказаний вище діях зі спричиненням тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що він вчинив вказані вище дії щодо потерпілого оскільки вважав, що це є одна з тих осіб з котрими він перед цим мав конфлікт, і при цьому не бив потерпілого палицею, виходячи з того, що такі його показання спростовуються показаннями потерпілого та вказаних свідків, котрі достовірно підтверджують, що потерпілий виходив з під'їзду будинку, а не йшов до будинку від річки, як це виходить з показань обвинуваченого, що конфлікт з іншими особами він мав саме біля річки, а не біля будинку, і потерпілий йшов з дружиною, а серед тих осіб, з якими він мав конфлікт жінок не було, і що сам обвинувачений у своїх показаннях не заперечував, що не виключає, що міг бити і палицею, цього добре не пам'ятає так як був сильно п'яний, і суд приходить до висновку, що такі показання він дав з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому його показання в цій частині до уваги не бере, а бере за основу показання потерпілого і свідків котрі в своїй сукупності є послідовними і підтверджуються також іншими, зазначеними вище, доказами по справі.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого так і особу винного.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд вважає те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, п. 2 роз'яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди за загальним правилом повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті ( частини статті ), що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд не вбачає по справі обставин котрі давали б підстави для призначення іншого, більш м'якого покарання ніж це передбачено санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 3677 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином.

Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити повністю як виходячи з того, що обвинувачений визнав його у повній сумі, так і виходячи з того, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, котрі призвели до спричинення потерпілому такої шкоди доведена вказаними вище доказами, а розмір матеріальної шкоди підтверджується наданими потерпілим до позовної заяви письмовими доказами.

А визначаючись у питанні підставності стягнення в користь потерпілого суми у відшкодування моральної шкоди та щодо визначення розміру суми котру слід стягнути у відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Вказаним вище достовірно підтверджено факт вчинення обвинуваченим злочину при викладених обставинах, тим само підтверджено і факт спричинення моральної шкоди, оскільки внаслідок конфлікту та спричинення в його ході тілесних ушкоджень та вчинення інших дій, наслідки таких дій, що призвели до терпіння потерпілим фізичних страждань, а відповідно у зв'язку з цим і моральних переживань, слід вважати такими, що підтверджують підставність заявлених в цій частині вимог.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючись у розмірі заподіяної моральної шкоди по даній справі, яку слід стягнути, суд враховує зазначене вище і приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, в тому числі і з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, підлягає до часткового задоволення в розмірі 10000 гривень, і що така сума буде справедливою та достатньою для відшкодування моральних страждань потерпілого, яких він зазнав внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

На підставі викладеного, вказаних вище постанов Пленуму Верховного Суду України, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання - два роки обмеження волі.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3677 ( три тисячі шістсот сімдесят сім ) грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у користь НДЕКЦ при МВС в Івано-Франківській області з зарахуванням на р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 в УДК у Івано-Франківській області 470 ( чотириста сімдесят ) гривень 40 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі:

- дерев'яну палицю, яка передана на зберігання в камеру схову Івано-Франківського МВ УМВС - знищити;

- футболку голубого кольору, яка передана на зберігання в камеру схову Івано-Франківського МВ УМВС - повернути обвинуваченому ОСОБА_3.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк.

Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому негайно після його проголошення.

Суддя В.С. Попович