Рішення № 29291096, 08.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.13 Справа № 2пн/5014/3061/2012

За позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганських електричних мереж, м. Луганськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Седляр О.О.,

в присутності представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 116 від 21.07.2009, ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.01.2013,

від відповідача - Голоколосова Л.І., довіреність № 598 від 01.10.2012,

відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду 05.02.2013 було оголошено перерву до 08.02.2013 о 10 год. 30 хвил.,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги, щодо:

- заборони відповідачеві відключення об'єкту магазину розташованому на кв. Зарічном, 5а від електропостачання та заміну ввідного автомату, встановленого у позивача;

- відшкодування у відповідності до п.4.3.2 договору від 24.01.2012 № 5470 двократної вартості недопоставленої відповідачем та недоотриманої магазином, який розташований на АДРЕСА_1 електроенергії за період дві доби, тобто 288 кВт.ч., що складає суму 654 грн. 36 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.11.2012, працівниками відповідача був здійснений контрольний огляд розрахункового засобу обліку та заміри навантаження по фазам у магазині на кв. Зарічний, 5а та складено акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 5489 від 02.11.2012 та акт-вимогу № 1840 щодо приведення розрахункових засобів у технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, а саме його зобов'язано: здійснити заміну ввідного автомату 16А, який встановлений, перевірений та опломбований працівниками відповідача 31.08.2012, у відповідності з актом № 3559.

У складеному акті №1840 представником відповідача не зазначено на підставі яких документів він діяв та не вказав причину заміни якісного ввідного автомату 16А та ввідний автомат 16А. А також зазначено, що у разі невиконання даних вимог об'єкт буде відключений від електропостачання 13.11.2012.

Не погоджуясь з рішенням відповідача позивач звернувся до Державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області, яка роз'яснила що вимоги відповідача, викладені в акті-вимозі від 02.11.2012 № 1840 безпідставні і припинення електропостачання, внаслідок невиконання цих вимог, є неправомірним.

13.11.2012 об'єкт було відключено від електропостачання на 2-е діб.

Ігноруя роз'яснення Державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області, представник відповідача 15.11.2012 знову здійснив перевірку засобів обліку електропостачання об'єкта, за результатами якої на об'єкті позивача було допущено замикання току та знову було складено акт № 3503 від 15.11.2012 щодо заміни 16А ввідного автомату та 16А ввідний автомат.

Не погоджуясь з даним рішенням відповідача позивачем було викладено окрему думку до акту № 3503 від 15.11.2012 з проханням не відключати об'єкт від електропостачання до розгляду даного спору у господарському суді, з чим відповідач не погодився, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відзивом на позовну заяву від 10.01.2013 б/н відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги за актом від 02.11.2012 № 1840 були пред'явлені позивачеві, у зв'язку з тим, що при здійсненні перевірки та подачі навантаження більш чим на 16А, встановлений у позивача ввідний автомат, не спрацьовував на відключення, що свідчить про його несправність або брак.

Постачання електричної енергії позивачеві на об'єкт розташований на АДРЕСА_1 13.11.2012, було відключено, у зв'язку з невиконанням ним вимог підпункту 6 пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, а також порушенням вимог пункту 3.1.4 Правил улаштування електроустановок (не встановлення ввідного автомату).

Постачання електроенергії позивачеві було поновлено 15.11.2012 на підставі його листа від 12.11.2012 № 12/11-01.

Крім того, відповідач посилається на те, що предмет позову, щодо заборони відключення об'єкта від електропостачання і заміну ввідного автомату, встановленого у позивача, не відповідає способам захисту, передбаченим законодавством, а також суперечить п.7.5 Правил користування електричною енергією та умовам укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 24.01.2011 № 5470.

Доповненням до відзиву від 14.01.2013 № 786 відповідач зазначив, що на час розгляду справи у суді до позивача не пред'являлись вимоги, зазначені в акті-вимозі № 1840, у зв'язку з тим, що ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" було прийнято рішення про заміну ввідного автомату на об'єкті позивача за власний рахунок.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного.

24.01.2011, між сторонами у справі було укладено договір про постачання електричної енергії № 5470 на об'єкт позивача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-15).

27.08.2012, позивач звернувся до відповідача заявою від 27.08.2012 № 27/08-01, з проханням направити працівника відповідача на його об'єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 для розпломбуванням вузла обліку у зв'язку з виходом з ладу ввідного автомату (а.с. 69).

31.08.2012, представник відповідача, інспектор Шубін О.І., встановив на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1, що було зафіксовано в акті приймання (заміни) технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В № 3559, який був підписаний представниками сторін без доповнень та зауважень (а.с. 24) та опломбовані розрахункові засоби обліку.

02.11.2012, представник відповідача, інспектор Шубін О.І., на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1, провів контрольний огляд розрахункових засобів обліку та склав акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 5489 та акт-вимогу № 1840 щодо приведення розрахункових засобів в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів (а.с. 7,8).

А саме у п.1 акту-вимоги № 1840 зазначено (мовою оригіналу): " ...Установить вводный автомат согласно разрешенной мощности 6В ВА 16А после проведения предварительного контроля в ЛГЭС ООО "ЛЭО" согласно 3.1.4 ПУЭ. В случае невыполнения требования отключение объекта согласно п.7.5.6 ППЭЭ...". А також попереджено відповідача що у разі невиконання вимог акту відключення об'єкту від електропостачання відбудеться 13.11.2012 о 9-00.

Не погоджуясь з актом-вимогою № 1840 позивач, 06.11.2012, звернувся з листом № 06/11-01 в Державну інспекцію по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області з проханням роз'яснення щодо законності складання акту-вимоги № 1840 від 02.11.2012.

Листом № 16/162/1-2689 від 07.11.2012 Державна інспекція по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області надала роз'яснення, що вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", викладені в акті-вимозі від 02.11.2012 № 1840 безпідставні, і припинення електропостачання підприємства позивача, внаслідок невиконання таких вимог, є неправомірним.

12.11.2012 позивач звернувся до відповідача, з листом № 12/11-01 щодо безпідставності вимог, викладених у акті-вимозі № 1840, додав лист Державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області № 16/162/1-2689 від 07.11.2012.

Незважаючи на це, 13.11.2012 о 13 годин, постачання електричної енергії на об'єкт позивача за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем було припинено.

Відповідно до пояснень відповідача, причиною відключення об'єкту позивача від електромережі стало, невиконання ним вимог п.п.6 п.7.5 Правил користування електричною енергією, порушенням вимог п.3.1.4 Правил улаштування електроустановок (а.с. 65).

Однак, незважаючи на невиконання позивачем акту-вимоги № 1840, 15.11.2012 о 12 годин, постачання електричної енергії на об'єкт позивача відповідачем відновилось.

Відповідно до пояснень відповідача постачання було поновлено на підставі листа позивача від 12.11.2012 № 12/11-01 (а.с. 65).

Позивач вважає що акт-вимога № 1840 від 02.11.2012 незаконна, оскільки при здійсненні перевірки 02.11.2012 перевіряючий не надав та не вказав у акті-вимозі документів, на підставі яких він здійснював перевірку, а також на зазначив причину здійснення заміни ввідного автомату 16А на інший ввідний автомат 16А, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, внаслідок незаконного відключення його об'єкту від електроенергії строком на 2-е діб та відповідно до умов п.4.3.2 договору, він просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати йому недопоставлені 288 кВт.ч електроенергії, що складає в грошовому еквіваленті згідно доданого розрахунку - 654 грн. 36 коп. ( а.с.107).

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5470 від 24.01.2011 про постачання електроенергії, згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електроенергію, а позивач - споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі у відповідності до умов договору та Правил.

Пунктом 2.3.1 укладеного сторонами договору, Споживач (позивач у справі) зобов'язався виконувати умови Договору та нормативно-технічних документів.

Відповідно до вимог п.2.3.18 Договору зазначено, що Споживач зобов'язаний оперативно (в письмовій формі) повідомляти Постачальника (відповідач у справі) про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії , несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку.

На виконання цього, 27.08.2012, позивач звернувся до відповідача заявою від 27.08.2012 № 27/08-01, з проханням направити працівника відповідача на об'єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 для розпломбуванням вузла обліку, у зв'язку з виходом з ладу ввідного автомату (а.с. 69).

31.08.2012, відповідач, встановив на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1, що було зафіксовано в акті приймання(заміни) технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В № 3559, який був підписаний представниками сторін без доповнень та зауважень (а.с. 24) та опломбовані розрахункові засоби обліку.

02.11.2012, відповідач провів контрольний огляд розрахункових засобів обліку на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1 та склав акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 5489 та акт-вимогу № 1840 щодо приведення розрахункових засобів в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів (а.с. 7,8).

Пунктом п.1 акту-вимоги № 1840 зазначено (мовою оригіналу): " ...Установить вводный автомат согласно разрешенной мощности 6В ВА 16А после проведения предварительного контроля в ЛГЭС ООО "ЛЭО" согласно 3.1.4 ПУЭ. В случае невыполнения требования отключение объекта согласно п.7.5.6 ППЭЭ...".

При цьому, з тексту даного акту-вимоги № 1840 не вбачається, які саме дії чи порушення були допущені позивачем, а також відсутня інформація щодо причин невідповідності ввідного автоматичного вимикача 16А заявленим заводом-виробником характеристикам.

Відповідно до пункту 8.1 підпункту 10 «Правил користування електричною енергією» (зі змінами та доповненнями), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (далі - ПКЕЕ) зазначено, що постачальник має право надавати обов'язкові до виконання вимоги, щодо приведення належних споживачу розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів.

Пунктом 7.5 підпункту 6 ПКЕЕ зазначено, що постачальник зобов'язаний попередивши споживача не пізніше ніж за три робочі дні припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі невиконання обґрунтованих вимог постачальника, щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ зазначено, що засобами обліку є - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величин споживання електричної потужності.

Таким чином, відповідач перевищив свої повноваження, зобов'язавши позивача внести позивача в елементи діючої електроустановки (ввідний автоматичний вимикач), оскільки автоматичний вмикач не відновиться до елементів розрахункового обліку, що також підтверджено відповідачем (а.с. 31).

Більш того, посилання відповідача на порушення відповідачем п.3.1.4 ПУЄ теж неправомірні, оскільки п. 1.1.1 Правил улаштування електроустановок, затверджених Головтехуправлінням та Держенергонаглядом Міненерго СРСР 05.10.1979 (далі - ПУЕ), зазначено, що (мовою оригіналу): "... ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки до 500 кВ, в том числе на специальные электроустановки, оговоренные в разделе 7 настоящих Правил...", тобто електроустановка, розташована на об'єкті позивача не відноситься до електроустановкам на які розташовуються ПУЕ.

У зв'язку з чим і необґрунтовано його посилання у акті-вимозі № 1840 на п.7.5 пп. 6 ПКЕЕ, щодо попередження позивача про обмеження електропостачання на його об'єкті.

При цьому, вимога позивача щодо заборони відповідачеві відключення об'єкту магазину розташованому на кв. Зарічном, 5а від електропостачання та заміну ввідного автомату, встановленого у позивача не відповідає способам захисту, передбаченим законодавством, з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 1, 21 ГПК України господарські суди розглядають справи за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Одним з елементів позову є предмет позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогою за захистом права, яке може бути порушено відповідачем у подальшому.

Щодо вимоги позивача про відшкодування йому у відповідності до п.4.3.2 договору від 24.01.2012 № 5471 двократної вартості недопоставленої відповідачем та недоотриманої об'єктом, електроенергії за період дві доби, тобто 288 кВт.ч., що складає суму 654 грн. 36 коп., то суд вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог 4.3.2 укладеного Договору, сторонами передбачено, що у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад термін, визначений ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

При розгляді даної справи судом було встановлено неправомірність обмеження електропостачання на об'єкті позивача з 13 годин 13.11.2012 до 12 годин 15.11.2012 внаслідок невиконання останнім безпідставних вимог зазначених у акті-вимозі № 1840 від 02.11.2012, а тому позивачем обґрунтовано заявлено вимоги щодо відшкодування вартість недопоставленої електроенергії, відповідно до умов п.4.3.2 Договору.

При цьому суд виходить з того, що умовами п.4.3.2 зазначено, що постачальник несе відповідальність у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, а в частині 2 вказаної норми зазначено, що цей перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Частина 1 статті 237 Господарського кодексу України встановлює, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Посилання відповідача на те, що відповідальність передбачена умовами п.4.3.2 договору є штрафною санкцією, неправомірне, оскільки штрафна санкція - це господарська санкція у вигляді грошової суми, яку учасник зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської операції. ( ст. 230 Господарського кодексу України), що умовами договору не передбачено.

Складений позивачем рахунок двократної вартості недорахованої енергії у розмірі 654 грн. 36 коп. обґрунтований та відповідає умовам договору, яким передбачено, що постачальник несе відповідальність у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, яка за 2-е діб склала 288 кВт, виходячи з цілодобової роботи об'єкта та враховуючи тариф за електроенергію зазначений у рахунку відповідача № 5470/11/П1 за листопад 2012 року, який позивачем був оплачений повністю, що підтверджено платіжним дорученням від 08.10.2012 року № 788.

На підставі вищевикладеного вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, у частині стягнення з відповідача двократної вартості недопоставленої відповідачем електроенергії у сумі 654 грн. 36 коп., з віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на нього.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Оскільки відповідачем, при зверненні до суду було сплачено судовій збір лише за немайнову вимогу, то відповідно до вимог ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню у доход державного бюджету судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35а, ідент. код 31443937 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 двукратну вартість недопоставленої відповідачем електроенергії у сумі 654 грн. 36 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп., видати наказ, після набрання рішення законної сили.

3. У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України р/р 31214206783006 ДУ ДКСУ у Луганській області , код 8040139 витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 13.02.2013.

Суддя О.О. Седляр