Рішення № 29291073, 05.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/18055-2012 05.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство

«Білоцерківмаз»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітінет Холдинг»

2) Фізичної особи - підприємця Булавенко Євгена Євгенійовича

Про стягнення 38 148,78 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Парадна Т.Ю. - по дов. № 05/09 від 14.01.2013

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітінет Холдинг» про стягнення 35 330,99 грн. основного боргу, 1 965,26 грн. пені, 166,52 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 686,01 грн. - 3% річних за неналежне виконання зобов'язань згідно договорів найму частини нежитлового приміщення № 28/11/08-03 від 28.11.2008, № 28/11/08-04 від 28.11.2008, № 01/07/09-05 від 01.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/18055-2012, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Булавенко Євгена Євгенійовича та призначено справу до розгляду на 15.01.2013.

В судовому засіданні 15.01.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.01.2013.

Позивачем 22.01.2013 до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до участі у справі іншим відповідачем Фізичну особу - підприємця Булавенко Євгена Євгенійовича.

Позивачем 22.01.2013 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітінет Холдинг» та Фізичної особи - підприємця Булавенко Євгена Євгенійовича 35 330,99 грн. основного боргу, 1 965,26 грн. пені, 166,52 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 686,01 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 залучено до участі у справі іншим відповідачем Фізичну особу - підприємця Булавенко Євгена Євгенійовича та відкладено розгляд справи на 05.02.2013.

Позивач вимог ухвали суду від 22.01.2013 не виконав.

Відповідач-1 в судове засідання 05.02.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 17.12.2012 та ухвал від 15.01.2013, від 22.01.2013 не виконав.

Відповідач-2 в судове засідання 05.02.2012 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали від 22.01.2013 не виконала.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Фрунзе, 109-Б, кв. 15 (відповідачу-1) та м. Київ, вул. Фрунзе, 109-Б, кв. 15 (відповідачу-2), які згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.01.2013 та на 30.01.2013 є місцезнаходженням відповідачів.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.02.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

28.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» (наймодавець) та Фізичною особою - підприємцем Булавенко Євгеном Євгеновичем (наймач) було укладено договір найму частини нежитлового приміщення № 28/11/08-03 (далі - договір № 28/11/08-03).

Відповідно до п. 1.1. договору № 28/11/08-03 наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування частину нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 20.

Згідно з п. 1.2. договору № 28/11/08-03 орендованою частиною нежитлової будівлі є частина кафе загальною площею 40 кв. м., що знаходиться на 1-му поверсі вказаної будівлі.

Орендована частина нежитлової будівлі надається наймачу для використання з метою розміщення центру по наданню комп'ютерних послуг (п. 1.3. договору № 28/11/08-03).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Згідно п. 5.2.3. договору № 28/11/08-03 наймодавець зобов'язався передати орендоване майно у відповідності до п. 2.1. даного договору.

Пунктом 2.1. договору № 28/11/08-03 передбачено, що передача майна здійснюється представниками сторін за двостороннім актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору.

За актом прийому-передачі від 01.12.2008 позивач передав, а відповівдач-2 прийняв в орендне користування частину нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 20, загальною площею 40 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії договору № 28/11/08-03 встановлено сторонами з 01.12.2008 по 01.12.2009 (п. 3.1. договору).

Також 28.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» (наймодавець) та Фізичною особою - підприємцем Булавенко Євгеном Євгеновичем (наймач) було укладено договір найму частини нежитлового приміщення № 28/11/08-04 (далі - договір № 28/11/08-04).

Відповідно до п. 1.1. договору № 28/11/08-04 наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування частину фасаду нежитлової будівлі (далі - майно), яка знаходиться за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 20, загальною площею 14 кв. м. згідно схеми, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.2. договору № 28/11/08-04 орендована частина фасаду нежитлової будівлі надається наймачу для використання з метою розміщення рекламно-інформаційного макету.

Згідно п. 5.2.3. договору № 28/11/08-04 наймодавець зобов'язався передати орендоване майно у відповідності до п. 2.1. даного договору.

Пунктом 2.1. договору № 28/11/08-04 передбачено, що передача майна здійснюється представниками сторін за двостороннім актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору.

За актом прийому-передачі від 28.11.2008 позивач передав, а відповівдач-2 прийняв в орендне користування частину фасаду нежитлової будівлі (далі - майно), яка знаходиться за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 20, загальною площею 14 кв. м.

Строк дії договору № 28/11/08-04 встановлено сторонами з 01.12.2008 по 01.12.2009 (п. 3.1. договору).

01.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» (наймодавець) та Фізичною особою - підприємцем Булавенко Євгеном Євгеновичем (наймач) було укладено договір найму частини нежитлового приміщення № 01/07/09-05 (далі - договір № 01/07/09-05).

Відповідно до п. 1.1., 1.3. договору № 01/07/09-05 наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування частину нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 20, загальною площею 57,15 кв. м. цокольний поверх.

Згідно з п. 1.2. договору № 01/07/09-05 орендована частина нежитлової будівлі надається наймачу з метою розміщення офісу.

Згідно п. 5.2. договору № 01/07/09-05 наймодавець зобов'язався передати орендоване майно у відповідності до п. 2.1. даного договору.

Пунктом 2.1. договору № 01/07/09-05 передбачено, що передача майна здійснюється представниками сторін за двостороннім актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору.

За актом прийому-передачі від 01.07.2009 позивач передав, а відповівдач-2 прийняв в орендне користування частину нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 20, загальною площею 57,17 кв. м.

Строк дії договору № 01/07/09-05 встановлено сторонами з 01.07.2009 по 01.07.2010 (п. 3.1. договору).

Додатковою угодою № 2 до договору № 01/07/09-05 термін дії договору продовжено до 01.11.2011.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачами в порушення умов договорів не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за договорами № 28/11/08-03 від 28.11.2008, № 28/11/08-04 від 28.11.2008, № 01/07/09-05 від 01.07.2009, в зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 35 330,99 грн. та за неналежне виконання зобов'язана нараховані пеня в розмірі 1 965,26 грн., збитки від зміни індексу інфляції в розмірі 166,52 грн. та 3% річних в сумі 686,01 грн.

В обґрунтування солідарного стягнення боргу з відповідачів позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітінет Холдинг» згідно листа № 23/280СЕ від 21.07.2011 гарнтував погашення боргу Фізичної особи - підприємця Булавенко Євгена Євгенійовича.

Суд вважає за необхідне відзначити наступне

В матеріалах справи наявний лист № 23/280СЕ від 21.07.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітінет Холдинг», в якому останній повідомив, що є власником основних фондів використовуваних Фізичною особою - підприємцем Булавенко Євгеном Євгеновичем в господарській діяльності на орендованій площі позивача та гарантує подальший розвиток інфраструктури орендованого приміщення і поетапне погашення заборгованості синхронне з графіком поточних щомісячних орендних платежів Фізичної особи - підприємця Булавенко Є.Є. в сумі не меншої 5% загальної заборгованості щомісячно.

Згідно із ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України гарантія є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань. В даному випадку інтерес кредитора гарантується шляхом залучення до основного зобов'язання, яке існує між кредитором та боржником, третьої особи - гаранта.

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Отже, із визначення гарантії, для цього способу забезпечення характерний спеціальний суб'єктний склад, зокрема гарантом може бути лише особа, що має спеціальний статус, який в даному випадку відповідач-1 не має.

Стаття 541 Цивільного кодексу України встановлює, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

З огляду на викладене, а також те, що умовами вищевказаних договорів не передбачено солідарного виконання обов'язку відповідачів перед позивачем, відповідач-1 не має обов'язку виконувати зобов'язання іншої особи - відповідача-2 за цими договорами.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 4.1. договору № 28/11/08-03 орендна плата за один місяць становить 4 000,00 грн. разом з ПДВ.

Згідно з п. 4.2. договору № 28/11/08-03 сторони дійшли згоди, що протягом трьох банківських днів з моменту підсипання акту прийому-передачі, наймач сплачує на розрахунковий рахунок наймодавця передплату по орендній платі в розмірі визначеному п. 4.1. договору за перший та другий місяці оренди. В подальшому орендна плата сплачується наймачем щомісячно згідно виставленого наймодавцем рахунку-фактури.

Відповідно до п. 4.1. договору № 28/11/08-04 орендна плата за один місяць становить 477,40 грн. разом з ПДВ.

Згідно з п. 4.2. договору № 28/11/08-04 сторони дійшли згоди, що протягом трьох банківських днів з моменту підсипання акту прийому-передачі, наймач сплачує на розрахунковий рахунок наймодавця передплату по орендній платі в розмірі визначеному п. 4.1. договору за перший та другий місяці оренди. В подальшому орендна плата сплачується наймачем щомісячно згідно виставленого наймодавцем рахунку-фактури.

Відповідно до п. 4.2. договору № 01/07/09-05 орендна плата за один місяць становить 4 000,00 грн. разом з ПДВ.

Згідно з п. 4.3. договору № 01/07/09-05 наймач здійснює оплату щомісячно на розрахунковий рахунок наймодавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 6.2.2. договору № 28/11/08-03, п. 6.2.2. договору № 28/11/08-04 та п. 6.2. договору № 01/07/09-05 наймач зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату в порядку та на умовах визначених договором.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем-2 зобов'язання щодо внесення платежів у період дії договорів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що неоспорена відповідачем-2 становить 35 330,99 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 боргу в загальному розмірі 35 330,99 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач у визначені строки плату за оренду майна повністю не вніс, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктами 8.2. договорів № 28/11/08-03, № 28/11/08-04 та № 01/07/09-05 передбачено, що в разі порушення порядку та строків сплати орендної плати наймач сплачує на користь наймодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договорів сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати орендної плати.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Разом з цим, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зазначена стаття передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, у разі якщо інше не встановлено законом або договором, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права встановлюється Цивільним кодексом України.

Укладеним між сторонами договором передбачено нарахування пені за кожний день прострочення, тобто, відповідальність носить подовжувальний характер.

Враховуючи, що в силу умов договорів, відповідач-2 зобов'язаний був вносити орендні платежі кожного місяця, то момент прострочення виконання зобов'язання слід встановлювати щодо кожного місяця оренди, і, в залежності від встановленого, нараховувати пеню, за кожний місяць наданих послуг окремо.

Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені, позивач пеню нараховує на загальні суми, що складають 5% від сум боргу, які існували у відповідний період, тому суд погоджується із заявленим позивачем розміром пені в сумі 1 965,26 грн.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати відповідач не виконав, він повинен сплатити до бюджету, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 8.2. договорів та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір якої за розрахунками позивача становить 1 965,26 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 пені в розмірі 1 965,26 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що наймач припустився прострочення по сплаті орендної плати, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з 166,52 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 686,01 грн. 3% річних.

Суд відзначає, що вказані суми також нараховані позивачем на загальні суми, що складають 5% від сум боргу, які існували у відповідний період.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача-2 166,52 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 686,01 грн. 3% річних (за розрахунками позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Булавенко Євгена Євгеновича (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 109-Б, кв. 15, ідент. Номер3170820470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» (09107, Київська область, м. Біла Церква, б-р 1 Травня, 13, код ЄДРПОУ 31907458) 35 330 (тридцять п'ять тисяч триста тридцять) грн. 99 коп. основного боргу, 1 965 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 26 коп. пені, 166 (сто шістдесят шість) грн. збитків від зміни індексу інфляції. 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 52 коп. - 3% річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітінет Холдинг» відмовити повністю.

Повне рішення складено 08.02.2013.

СуддяВ.В.Сівакова