Вирок № 29291013, 27.12.2012, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1914/2661/12 р.

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2012 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковскій Н.Д.

з участю прокурора Никеруя А.Я.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не судимий,

ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року, ОСОБА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_3 приїхали в гості до матері останньої ОСОБА_4 в с. Надрічне Теребовлянського р-ну. 11 вересня 2012 року приблизно о 14.00 год. після словесного конфлікту на земельній ділянці ОСОБА_4 із своєю дружиною, ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку грошей ОСОБА_3, знаючи, про їх знаходження в гаманці її сумочки, яку вона залишила в будинку ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_2, переконавшись, що будинок ОСОБА_4 замкнений і в ньому нікого немає, розуміючи протиправний характер своїх дій, а саме те, що особисті гроші дружини є для нього чужим майно, використовуючи знання конструкції будинку своєї тещі, непомітно для інших осіб, через горище проник всередину будинку.

Проникши таким чином в житло ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_2, знаючи де саме дружина залишила свою сумку, таємно від неї викрав готівку в сумі 1000 грн. що належали ОСОБА_3 і були прибутком від її підприємницької діяльності.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_2 непоміченим іншими особами, покинув будинок таким же чином, як і проник в нього.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю. Крім повного визнання вини він погодився з усіма доказами по справі, зібраними під час досудового слідства, які доводять його вину у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового слідства.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 дав показання, що він проживає в м. Тернопіль із дружиною ОСОБА_3, та сином ОСОБА_5. 10.09.2012 року він спільно із дружиною поїхав в село Надрічне, Теребовлянського району до її матері ОСОБА_4 щоб допомогти їй викопати картоплю. 11.09.2012 року приблизно о 15.00 год. перебуваючи на земельній ділянці, між ним та його дружиною виник конфлікт з приводу того, що вона забезпечує сімю, так як він (ОСОБА_2 В.) ніде не працює. Зі слів ОСОБА_2 після сварки він дуже розсердився і щоб не продовжувати конфлікт пішов з городу до будинку своєї тещі. Дорогою він вирішив поїхати в м. Тернопіль додому, і , оскільки згадав, що дружина брала в село гроші, вирішив викрасти їх в неї, так як це були її особисті гроші. Він мав намір використати їх на свої особисті потреби. Як показав ОСОБА_2, коли він прийшов додому своєї тещі приблизно о 15 год. 30 хв. то будинок був замкнений, і він знаючи, що вдома нікого немає і те, як він крастиме гроші, ніхто не бачитиме, по драбині, яка знаходиться біля будинку заліз на горище, а звідти вже в будинок. Зі слів ОСОБА_2, коли він зайшов в будинок, то із сумочки своєї дружини він вкрав гроші в сумі 1000 гривень, які знаходились в гаманці, а також він взяв ключі від квартири в м. Тернополі та з викраденими грошима він вийшов на вулицю та пішов на автобусну зупинку, звідки поїхав в м. Тернопіль. Про те, що він вкрав у своєї дружини гроші він нікому не говорив. Зі слів ОСОБА_2, гроші витратити він не встиг, і наступного дня після розмови з сином ОСОБА_6 по даному факту він віддав йому 500 грн. а дружині він не зізнавався у вчиненому, хоча вона його запитувала про це.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_2 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, обставини, які помякшують покарання повне визнання вини та щире каяття, приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства та, застосувавши п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України від 28.12.1960 р. суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: сумочка типу гаманець розміром 18 х 14 см. із пятьма відділеннями, що засуваються на замок повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 294 грн. 40 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 13/90/12 від 25 вересня 2012 року. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код ЕДРПОУ 24524727,банк одержувача: ГК ДКУ в Тернопільській області МФО- 838012 розрахунковий рахунок- 31256272210463.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом пятнадцяти діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК