Рішення № 29290785, 30.11.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/2455/12

Провадження № 2/1316/1555/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_3 ( Відповідач 1), ОСОБА_2 ( Відповідач2) та ОСОБА_4 ( Відповідач 3), про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач 21.02.2008 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів пославшись на те, що 10.03.2006р. при проведенні чергової перевірки за адресою с.Оброшино, вул.Спортивна,24 Пустомитівського району, працівниками Пустомитівського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» ( далі ПКЕЕН), яке виразилось в безобліковому споживання електричної енергії відповідачами. Про виявлені порушення на місці був складений акт №090720 , по результатах розгляду якого нараховані завдані збитки в сумі 6944,26 грн., які не відшкодовані добровільно відповідачами. Посилаючись на норми діючого законодавства, просить стягнути з відповідачів зазначену суму збитків та понесені судові витрати в сумі 99,44 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду від 29.06.2011р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.12.2011р., в задоволенні заявленого позову відмовлено. Але ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2012р., вищезазначені рішення судів скасовано, справу передано на новий розгляд до Пустомитівського районного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримала з зазначених в позовній заяві підстав. Додатково пояснила, що відповідачі за місцем їх проживання в будинку №24 споживали електричну енергії безобліково шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в потайному місці, коли фаза на третій клемі. Дане порушення виявлено в присутності відповідачів працівниками РЕМ , які на місці склали акт №090720, та з яким відповідач ОСОБА_2М був ознайомлений, але відмовився підписати. На проведеному 23.03.2006р. засіданні комісії з розгляду акту від 10.03.2006р. прийнято рішення провести нарахування завданих відповідачами збитків, які згідно ОСОБА_5 розрахунків становлять суму 6944,26 грн., яка до даного часу не сплачена.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав повністю та пояснив, що він, його дружина ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_4 постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого з 1994р. являється його дружина. В будинок постійно постачалась електрична енергія, оплату за споживання якої їх сім»я здійснювала по виписаних позивачем квитанціях, споживачем в яких значився ОСОБА_6, який раніше являвся власником даного будинку та який помер до 2006 року.

10.03.2006р. біля 8-9 год. ранку у них в будинку побували чотири працівники Пустомитівського РЕМ, які перевіривши роботу електролічильника повідомили , що споживання електричної енергії в їх будинку здійснюється позаобліково . Він цей факт заперечив, але його заперечення не прийняли до відома та склали в його присутності акт. Він відмовився підписати даний акт, так як в ньому було зазначено прізвище споживача ОСОБА_6, яким він не являвся, хоча працівникам РЕМ він не називав своє прізвище та не уточняв на місці хто такий ОСОБА_6.

На засіданні комісії з розгляду акт від 10.03.2006р. він не був присутній, а копію акту отримав приблизно через 30 днів після його складання. До даного часу акт від 10.03.2006р. та рішення комісії від 23.03.2006р. про нарахування до сплати 6944 грн., він та члени його сім»ї не оскаржували у будь-який спосіб.

Позов не визнає, так як в будинку за місцем проживання його сім»ї 10.03.2006р. не було позаоблікового споживання електричної енергії, в тому числі у спосіб, зазначений представником позивача та вважає, що позивачем даний факт не доведений.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не явилися, подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що з 2005 р. працює контролером в Пустомитівському РЕМ, 10.03.2006р. разом з працівниками Карпяк, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснював рейдову перевірку споживання електричної енергії в с.Оброшино. Біля 06 год. ранку за допомогою наявного у них приладу «електровудка» вони виявили, що в будинку по вул.Спортивна,24 здійснюється позаоблікове споживання електроенергії. Коли вони біля 08 год. зайшли в даний будинок, то жінка, побачивши їх, забігла у ванну кімнату та від»єднала провід, після чого в будинку зникло освітлення. Вони виявили, що позаоблікове споживання електроенергії здійснювалося шляхом заземлення нульового проводу в потайній проводці, коли фаза на 3-й клемі, про що склали на місці акт. В акті прізвище споживача зазначили ОСОБА_6, так як саме таке значилось в квитанціях. Фактично акт був складений у присутності ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в Пустомитівському РЕМ працює з 2001р. майстром по енергонагляду, 10.03.2006р. разом з іншими працівниками РЕМ проводив рейдову перевірку споживання електроенергії в с.Оброшино, під час якої було виявлено , що в будинку за місцем проживання сім»ї Бень споживання електроенергії здійснюється поза обліково, шляхом заземлення нульового проводу. Пам»ятає, що дане порушення було виявлене у присутності жінка та чоловік, про що складений акт. Він особисто складав акт, зазначені в ньому факти відповідають дійсності, при складанні акту було чотири працівники РЕМ, які підписали акт, а споживачі відмовились його підписати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з 1992 р. працює в Пустомитівському РЕМ водієм-електромонтером, згідно посадових обов»язків часто виїздить на перевірки по виявленню фактів розкрадання електроенергії. Ознайомившись з актом від 10.03.2006р. зазначив, що такий ним підписаний, а тому зазначені в ньому факти підтверджує повністю. З того часу минуло 6 років, тому не пам»ятає обставин, які зазначені в даному документі.

З»ясувавши обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням вимог цивільного судочинства , суд вважає, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що власником будинку по вул..Спортивна,24 у с.Оброшино, являється ОСОБА_3, яка постійно проживає в ньому разом з чоловіком ОСОБА_2 та їх повнолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний будинок №24 ВАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ постійно постачає електричну енергію. Станом до 10 березня 2006р. та після цієї дати, побутовим абонентом за даною адресою значився ОСОБА_6, особовий рахунок №097/34. Тому Пустомитівський РЕМ виписував повідомлення та квитанції про оплату за спожиту електричну енергію за даною адресою на абонента ОСОБА_6.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 помер, а з відповідачами не було укладено письмового договору на використання електричної енергії, останні продовжували оплачувати виписані на прізвище померлого квитанції за фактично спожиту ними кількість електричної енергії. Тому суд вважає, що між позивачем та відповідачами станом на 10.03.2006р. фактично існували договірні відносини, оскільки такі отримували послуги з постачання електроенергії та не заперечували проти їх отримання.

Дані правовідносини врегульовані ч.1 ст.218 ЦК України, якою визначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність.

10.06.2006р. працівники Пустомитівського РЕМ ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в присутності відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виявили в будинку за їх місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 безоблікове споживання електричної енергії шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в потайному місці, коли фаза на третій клемі, про що склали на місці акт №090720. Присутній при тому відповідач ОСОБА_2 відмовився на місці підписати складений акт, але все-таки його підписав через деякий час та отримав копію даного акту.

Згаданий акт №090720 був розглянутий на засіданні комісії Пустомитівського РЕМ 23.03.2006р., яка прийшла до висновку, що в результаті виявлених порушень ПКЕЕН, Пустомитівському РЕМ завдані збитки в сумі 6944,26грн., які до даного часу не відшкодовані.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН ( в редакції від 11.01.2006р.), енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно з п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису, в ньому робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пункт 42 ПКЕЕН зобов»язує споживача електричної енергії забезпечувати належний технічний стан побутових приладів, оплачувати спожиту електричну енергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Пунктом 48 ПКЕЕН, встановлено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні до електричних мереж та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) на підставі фактичних показників приладів обліку. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до статей 150 та 156 Житлового кодексу УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Члени сім»ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку та зобов»язані дбайливо ставитися до жилого будинку та брати участь у витратах по утриманню будинку.

Згідно статей 541 та 543 ЦК України, солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов»язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Сторонам в судовому засіданні роз»яснені дані вимоги закону, позивач надав суду достовірні докази зазначених ним обставин, а відповідачі не надали суду докази на підтвердження своїх заперечень.

Вирішуючи спір, суд враховує також, що відповідачі, будучи достовірно повідомлені ще у 2006 році про те, що відносно них 10.03.2006р. складений акт про порушення ПКЕЕН , за що згідно рішення комісії від 23.03.2006р. їм нараховано до сплати 6944,26 грн., до даного часу не оскаржували ці дії чи рішення.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що 10.03.2006р. в будинку за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ПКЕЕН, про що складений акт №090720, та на підставі якого відповідачам нараховано до сплати завдані позивачу збитки в сумі 6944,26 грн., які до даного часу не відшкодовані.

Тому з відповідачів слід стягнути солідарно спричинені позивачу збитки, а також в силу ст.88 ЦПК України, стягнути з них понесені позивачем судові витрати .

Керуючись пунктами 19,37,42,48,53 «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, ст.ст.150,156 Житлового кодексу УРСР,ст.ст.218,541,543 ЦК України, ст.ст.3,8,10, 57, 60, 209, 212- 215,218, 223, 292,294 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Пустомитівського РЕМ ( юридична адреса м.Пустомити, вул.Шкільна, 27, ЄДРПОУ 00131587,р/р 26033300079021, філія Львівське ОУ Ат «Ощадбанк», МФО 325796) 6 944,26 грн.( шість тисяч дев»ятсот сорок чотири гривні 26 копійок) завданих збитків .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Пустомитівського РЕМ (юридична адреса м.Пустомити, вул.Шкільна, 27, ЄДРПОУ 00131587, р/р 26033300079021, філія Львівське ОУ Ат «Ощадбанк», МФО 325796) 99,44 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення

складено 03.12.2012р.

СуддяОСОБА_10