Постанова № 29289583, 31.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2013 року 11:42 № 826/354/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Мироновська А.О.

від відповідача: не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсі» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2012 №0000902201, №0000912201.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.01.2013 року в 11 год. 42 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2012 №0000902201, №0000912201.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилаючись на норми Податкового кодексу України зазначив, що його контрагенти були зареєстровані як юридичні особи, перебували на обліку у ДПІ за місцем реєстрації, отримували довідки 4-ОПП та свідоцтва ПДВ, подавали звітність та контролювались податковими органами.

Правочини, укладені позивачем з контрагентами, відповідають нормам Цивільного кодексу України, а також моральним засадам суспільства

Крім того, подана до податкового органу звітність не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємстві основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

Також, недійсність чи не подання звітності з ПДВ контрагентами позивача не позбавляє позивача права на податковий кредит, оскільки саме контрагенти несуть відповідальність за своєчасність сплати податку на додану вартість та складання податкової звітності.

Тобто, нарахований позивачем податковий кредит на підставі накладних контрагентів позивача, відповідає вимогам податкового законодавства.

Проведена перевірка відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1. ст..78 Податкового кодексу України, тобто на підставі отриманої постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у провадженні , не може бути підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки на момент її проведення вироку суду в кримінальній справі не було, докази набрання законної сили рішенням відсутні, тому підстави прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено порушення пп.201.4, пп.201.6, пп.201.10 ст.201, пп.198.3 ст.198 та пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», в результаті чого заниження податку на додану вартість на суму 343167 грн., п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток періоді, що перевірявся, на загальну суму 444554 грн.

На думку податкового органу, контрагенти позивача, зокрема ТОВ «Будівельне управління №26» та ТОВ «Збутпроект-1» були створені без мети здійснення підприємницької діяльності та отримання від такої діяльності прибутку, директора зазначених підприємств були в одній особі - засновниками та головними бухгалтерами, які фактично на підприємстві не працювали, статутні фонди не формували, ніяких внесків до них не робили, матеріальних цінностей не вносили.

Посилаючись на постанову Верховного Суду України від 05.03.2012 у справі №21-421а11, податковий орган зазначає, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариства, зокрема у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаним повноваженими особами.

Наведені обставини на думку податкового органу дають підстави вважати, що фінансова-господарська діяльність контрагента позивача здійснювалась поза межами правового поля, що свідчить про фіктивність укладених правочинів, тобто відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав сою позицію, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Співробітниками податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсі» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Збутпроект-1» та ТОВ «Будівельне управління №26».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 12.12.2012 №8804/22-417/34914033, яким встановлено порушення позивачем пп.201.4, пп.201.6, пп.201.10 ст.201, пп.198.3 ст.198 та пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», в результаті чого заниження податку на додану вартість на суму 343167 грн., п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток періоді, що перевірявся, на загальну суму 444554 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 №0000912201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 464472,00 грн., з яких за основним платежем - 444554,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 19918,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 №0000902201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах» на загальну суму 514750,50 грн, з яких за основним платежем - 343167,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 171583,5 грн.

З огляду на вищевикладене суд погоджується з висновками податкового органу та зазначає, наступне.

Між ПАТ «Український нафтогазовий інститут» (замовник) та позивачем (генпідрядник) були укладені договори генпідряду від 11.08.2011 №1108-11, та №0212-11 від 02.12.2011, відповідно п.1.1. яких замовник доручив, а генпідрядник виконував ремонтні роботи під ключ по об'єкту «Ремонт офісних приміщень на 6 поверсі інженерно-лабораторного корпусу ПАТ «УкрНГІ» Кудрявський узвіз, 6.7, в обсягах згідно з додатком № 1, на території ПАТ «Український нафтогазовий інститут» за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, б.7, власними та залученими силами і засобами.

Здача - приймання робіт здійснюється у відповідності до діючого законодавства України і оформляється актом виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3) та актами приймання -передачі виконаних робіт. Перелік документів, що оформляються при здачі-прийнятті Робіт, відповідає передбаченим будівельним нормам і правилам (ДБН А.3.1-3-94 Прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів) (п.7.1 договору).

Замовник зобов'язується підписати відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 5-х (пяти) робочих днів з дати його отримання від підрядника або надавати мотивовану відмову згідно п. 7.3. даного договору.(п.7.2. договору).

На виконання договорів генпідряду між позивачем (замовник) та ТОВ "Збутпроект-1" (підрядник) було укладено договори підряду № 2111-11 від 21.11.2011 та №0512-11 від 05.12.2011, відповідно до умов п.1.1 яких, замовник доручає, а підрядник виконує роботи по об'єктах: «Ремонт приміщення № 720 на 7 поверсі та ремонт коридору на 1-му поверсі інженерно-лабораторного корпусу ПАТ «УКРНГІ» за адресою Кудрявський узвіз,7» та «улаштування будівельних робіт на будівництві складського приміщення за адресою: Київська область, М.Бориспіль, вул.Олега Кошового,2» власними силами та матеріалами замовника .

Підрядник зобов'язується виконати роботу якісно та в термін, обумовлений пп. 4.2., а Замовник зобов'язується вчасно прийняти та оплатити роботу згідно умов передбачених у п. 3 даного договору (п.1.1. договору)

Здача - приймання робіт здійснюється у відповідності до діючого законодавства України і оформляється актом виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3). Перелік документів, що оформляються при здачі-прийнятті Робіт, відповідає передбаченим будівельним нормам і правилам (ДБН А.3.1-3-94 Прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів) (п.7.1 договору).

Замовник зобов'язується підписати відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати його отримання від підрядника або надавати мотивовану відмову згідно п. 7.3. даного договору.(п.7.2. договору).

На виконання умов наведених договорів, між сторонами було підписано додатки до договору щодо договірної ціни від 02.08.2011 та від 02.12.2011, локальні кошториси №2-1-1 від 02.08.2011 та №2-1-1 від 02.12.2011, приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 №3112-11/2 та березень 2012 №2003-12, складено довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 та березень 2012.

Крім того, на виконання умов договору генпідряду між позивачем та ТОВ «Будівельне управління 26» було укладено договір підряду №2908-1 від 29.08.2011, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи по об'єкту «Ремонт офісних приміщень на 6 поверсі інженерно-лабораторного корпусу ПАТ «УКРНГІ» Кудрявський узвіз, б.7 ПАТ «Український нафтогазовий інститут» за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, б. 7 власними силами та матеріалами Замовника .

Здача - приймання робіт здійснюється у відповідності до діючого законодавства України і оформляється Актом виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3). Перелік документів, що оформляються при здачі-прийнятті Робіт, відповідає передбаченим будівельним нормам і правилам (ДБН А.3.1-3-94 Прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів). (п.7.1. договору).

Відповідно до п.7.2. договору, замовник зобов'язується підписати відповідний Акт прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати його отримання від Підрядника або надавати мотивовану відмову згідно п. 7.3. даного Договору.

На виконання умов наведеного договору, між сторонами було підписано додатки до договору щодо договірної ціни від 28.03.2011, локальний кошторис №2-1-1 від 21.03.2011, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 №0911, за листопад 2011 №30/11-1, складено довідку про вартість виконаних робіт за вересень, листопад 2011.

Також між позивачем (підрядник) та ТОВ «Парфюмерно-косметична фабрика «Ароза» (замовник) було укладено договір підряду №0508-11 від 10.08.2011, відповідно до п.2.1 якого підрядник бере на себе зобов'язання власними та залученими силами і засобами, з власних та отриманих від 3амовника матеріалів, власного та залученого обладнання, відповідно до затвердженого в установленому порядку Проекту на Об'єкт, будівельних норм і правил, умов даного Договору, Додатків та Додаткових угод до нього, які є невід'ємною частиною цього договору, на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи на Об'єкті, його облаштування, експлуатацію згідно з чинним законодавством, здати Об'єкт Замовникові в обумовлені Договором строки (далі - «роботи»), а Замовник бере на себе зобов'язання надати Підряднику Будівельний майданчик, дозвіл на будівництво, затверджений в установленому порядку Проект на Об'єкт, та зобов'язується прийняти закінчений будівництвом, введений в експлуатацію Об'єкт і сплатити вартість матеріалів та обладнання.

На виконання умов зазначеного договору підряду №0508-11 від 10.08.2011, між позивачем (замовник) та ТОВ "Будівельне управління 26» (підрядник) було укладено договір підряду №108-11 від 10.08.2011, відповідно до пп.1.1. якого замовник доручає, а Підрядник виконує роботи «Будівництво складського приміщення ТОВ «Парфюмерно-косметична фабрика «Ароза» за адресою Київська область, М.Бориспіль, вул.Олега Кошового,2 власними силами та матеріалами Замовника .

Здача - приймання робіт здійснюється у відповідності до діючого законодавства України і оформляється Актом виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3). Перелік документів, що оформляються при здачі-прийнятті Робіт, відповідає передбаченим будівельним нормам і правилам (ДБН А.3.1-3-94 Прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів). (п.7.1. договору).

Відповідно до п.7.2. договору, замовник зобов'язується підписати відповідний Акт прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати його отримання від Підрядника або надавати мотивовану відмову згідно п. 7.3. даного Договору.

На виконання умов наведеного договору, між сторонами було підписано додатки до договору щодо договірної ціни від 02.08.2011, локальний кошторис №2-1-1 від 02.08.2011, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 №30, складено довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2011.

Розглянувши вищенаведені документи суд зазначає наступне.

ТОВ «Збутпроект-1» (код за ЄДРПОУ 37617581) зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві Державною адміністрацією за №10741020000039566 від 04.05.201 Іроку. Стан платника - направлено повідомлення про відсутність місцезнаходження. Директор та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1. Свідоцтво платника ПДВ видане 18.08.2011 року за №100348472, анульовано 12.03.2012 року в зв'язку із відсутністю товариства за місцезнаходженням.

ТОВ «Будівельне управління №26» (код за ЄДРПОУ 36192653) зареєстровано Деснянською районною у м. Києві Державною адміністрацією за №10661020000006202 від 28.11.2008 року. Стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Директор та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2. Свідоцтво платника ПДВ видане 09.11.2009 року за №100253672, анульовано 29.12.2010 року у зв'язку із відсутністю поставок. Свідоцтво платника ПДВ видане 21.07.2011 року за №100345487, анульовано 04.04.2012 року в зв'язку із відсутністю товариства за місцезнаходженням.

Як зазначено представником податкового органу податкові служби надійшли матеріали перевірки ТОВ «Будівельне управління №26» (код ЄДРПОУ 36192653), проведеної ДПІ у Деснянському районі м. Києва (Акт від 02.12.2011р. №7974/07-020/36192653 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне Управління 26» (код за ЄДРПОУ 36192653) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків.

В акті перевірки зазначено: «Співробітниками ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва в ході відпрацювання ТОВ «Будівельне Управління 26» (код ЄДРПОУ 36192653) було опитано директора ТОВ «Будівельне Управління 26» ОСОБА_3, який зазначив, що до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має, печаткою підприємства не користувався, підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Будівельне Управління 26» не здійснював, податкову звітність підприємства не складав, не підписував та не подавав, о технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) не мав.

Крім того, податковим органом на підтвердження своєї позиції була надано протокол ОВС ГСУ ДПС України допиту свідка ОСОБА_2, який пояснив, що за певну винагороду від малознайомих осіб було створено ТОВ «Збутпроект-1» без мети здійснення підприємницької діяльності та отримання від такої діяльності прибутку, де він мав бути засновником, директором та головним бухгалтером. Фактично на підприємстві він не працював, окрім того, що підписував документи у нотаріуса, зміст яких йому не відомий та відкривав розрахункові рахунки в банках. Статутний фонд ТОВ «Збутпроект-1» він особисто не формував та ніяких внесків до нього у вигляді грошових коштів чи матеріальних цінностей не вносив.

Тобто, правочини відповідно до ч. 1, ч. 5 cт. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності та є нікчемними, укладені між позивачем та укладені ТОВ «Будівельне Управління 26» та ТОВ «Збутпроект-1» із порушенням публічного порядку, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Згідно з п.2, 3, 5 ст. 65 Господарського кодексу України: власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з пунктом 3 статті 8 Розділу III Закону України від 16.07.1999р. № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі -Закон України №996) визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з вказаними вище поясненнями громадян України ОСОБА_2, який був директором ТОВ «Збутпроект-1», та ОСОБА_3, який був директором ТОВ «Будівельне управління №26», вони не мали відношення до зазначених обов'язків покладених на них згідно з Законом України від 16.07.1999р. № 996.

У відповідності до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996, податкова звітність грунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Статтею 9 Закону України № 996 " встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п.2.4, п.2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, визначено, що:

- первинні документи для надання ним юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа; забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Тобто, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Досліджуючи реальність угод, суд зазначає, що позивачем виконувалися обов'язки генерального підрядчика у відносинах з ПАТ «УКРНГІ» та ТОВ «Ароза», а з контрагентами ТОВ «Збутпроект-1» та ТОВ «Будівельне управління №26» були укладені договори субпідряду, тому такі роботи повинні виконуватися за умов наявності чинних дозволів на виконання певних видів робіт певними технічними засобами та людськими ресурсами субпідрядних організацій.

Однак, зазначені первинні документи позивачем суду не надані, тому суд вважає, що надані позивачем докази не підтверджують факт здійснення угод.

Взаємовідносини позивача із ТОВ «Збутпроект-1» та ТОВ «Будівельне управління №26» вплинули на формування податкового кредиту за вересень-грудень 2011 року, а саме встановлено завищення податкового кредиту із зазначеними контрагентами на суму 343167 грн.

Відповідно до вимог пп.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Підпунктом 201.6 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пп. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Відповідно пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг...та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку..».

Відповідно до пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)...».

Пунктом 138.1.1 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статті 142 і статті 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів.

Враховуючи викладене, право на формування витрат у платника податку виникає лише за умови фактичного придбання, зокрема, товарів (робіт, послуг), витрати з придбання яких відносяться, до складу витрат та підтверджуються первинними документами, тобто документами, які складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, не включаються до складу витрат: «..витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем неправомірно завищено податковий кредит на загальну суму 343167 грн. та завищено валові витрати на загальну суму 1965833 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 444554 грн. в т.ч. по періодах: за 2-4 квартали 2011 року на загальну суму 364882 грн.; за 3 квартали 2012 року на загальну суму 79672 грн.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсі» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ДПС, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук