Ухвала суду № 292888, 01.12.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

30 листопада 2006 року

Справа № 2-19/9802-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Волкова К.В.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання Льговська Ю.М.

за участю представників сторін:

27.11.2006

позивача: Нижник І.І.,дов.№04-01-15/1297 від 21.12.2005

Матяш С.Ф.,дов.№06-03-15/11856 від 20.12.2005

відповідача: Джемілєва Е.Ю.,дов.№739/10/00-1 від 18.09.2006

після перерви 30.11.2006

сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 19 вересня 2006 року по справі № 2-19/9802-2006А

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона, місто Армянськ,96012)

до Державної податкової інспекції в місті Армянську в Автономній Республіці Крим (вул. Гайдара,6, місто Армянськ, 96012)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Кримський ТИТАН” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про скасування повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.03.2006 № 0000552301/2 у частині застосування фінансових санкцій у сумі 243455,3 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача не відповідають діючому законодавству.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації Автономної Республіки Крим від 30 березня 2006 року №163 Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція реорганізована в Державну податкову інспекцію у місті Армянську.

Згідно з статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим здійснити заміну відповідача –Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим –її правонаступником –Державною податковою інспекцією у місті Армянську.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 року у справі № 2-19/9802-2006А (суддя Мокрушин В.І.) позов Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим ( ДПІ в місті Армянську Автономної Республіки Крим) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення задоволено.

Суд визнав недійсним повідомлення –рішення Красноперекопської ОДПІ від 06.03.2006 №0000552301/2 у частині застосування фінансових санкцій у сумі 243455,30 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Армянську Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем занижено податок на прибуток починаючи з першого податкового періоду –1 кв. 2005 на 1017585 грн. на протязі трьох податкових періодів, штрафна санкція нарахована в розмірі 30% в сумі 305275,50 грн., що не перевищує 50% від суми заниження податкового забов'язання. При винесенні рішення судом була прийнята до уваги тільки сума недоплати 309101 грн. за податковий період –півріччя, а застосування фінансових санкцій тільки за два податкових періоди, та не враховано ухилення від оподаткування за 1- квартал 2005, чим порушено п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України №2181.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2006 року відкрито апеляційне провадження по апеляційним скаргам.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 30.11.2006.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 склад судової колегії змінено, суддю Черткову І.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

Після перерви 30.11.2006 сторони не з'явились. Явка сторін визнана не обов'язковою.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією (ДПІ в місті Армянську) проведена комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»(далі - ЗАТ «Кримський ТИТАН») за період з 01.09.2004 по 30.06.2005, про що був складений акт від 14.11.2005 № 196/23-2/32785994.

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 1-е півріччя 2005 на суму 309101 грн., яке обумовлене, в основному, порушенням вимог п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР, а саме неправильним перерахунком приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання), яких включаються до складу валових витрат.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2005 № 0000552301/0, згідно якого ЗАТ «Кримський ТИТАН»визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 618203 грн., у тому числі: основний платіж - 309101 грн., штрафні (фінансові) санкції -309102 грн.

Державною податковою адміністрацією в АР Крим у порядку адміністративного оскарження було прийнято рішення від 06.03.2006 № 466/10/25-007, яким податкове повідомлення-рішення № 0000552301/0 від 22.11.2005 у частині застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у сумі 154551 грн. скасоване та донараховані ще штрафні санкції з податку на прибуток у сумі 150721,50 грн.

Згідно рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим Державна податкова інспекція в місті Армянську Автономної Республіки Крим направила на адресу ЗАТ «Кримський ТИТАН»податкове повідомлення-рішення від 06.03.2006 №0000552301/2, в якому сума основного платежу залишена без змін, а штрафні санкції визначені у розмірі 305275,50 грн.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги позивача, на підставі нижченаведеного.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 17.1.3. пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181 -III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Статтею1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 -III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено:

- податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п. 1.2);

- штрафна санкція (штраф) - це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами (п.1.5).

Згідно з пп. "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181 -III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності.

Таким чином, сума недоплати (податкового зобов'язання) визначається контролюючим органом по результатам документальної перевірки шляхом направлення платнику податків податкового повідомлення (податкового повідомлення-рішення). В свою чергу, штраф - це плата у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання, яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Іншого механізму нарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств законодавством не встановлено.

В акті перевірки зазначено, що основна недоплата у сумі 309101 грн. (з урахуванням заперечень позивача, наданих до Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим та прийнятих податковим органом до розрахунку остаточної суми донарахованого податку) визначена за 1-е півріччя 2005. Відповідно до підпункту 5.3.1. пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»строк сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1-е півріччя (II-й квартал) наступить не пізніше 19 серпня 2005, тобто в III-му кварталі 2005.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення (первинне) одержано ЗАТ «Кримський ТИТАН» 28.11.2005, тобто в ІУ-му кварталі 2005.

Отже, на підставі вимог підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»сума штрафних санкцій повинна бути розрахована за 2 звітних періодів (III і IV квартали 2005) та складати 20% (2 х 10%) від недоплати, або 92730 грн. (309101 грн. х 20%:100 = 61820,20 грн).

Сума штрафу, що визначена Державною податковою інспекцією в місті Армянську Автономної Республіки Крим у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2006 № 0000552301/2 складає 305275,50 грн., тобто 98,76% від суми основного платежу (недоплати), що законодавством не передбачено.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в місті Армянську Автономної Республіки Крим вказує, що при винесенні рішення судом була прийнята до уваги тільки сума недоплати 309101 грн. за податковий період -півріччя, а застосування фінансових санкцій тільки за два податкових періоди, та не враховано ухилення від оподаткування за І квартал 2005, чим порушено підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181 -III.

Але відповідно до норм чинного законодавства, а саме підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний сплатити штраф в процентному відношенні саме до суми недоплати (заниження податкового зобов'язання).

Отже, Господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно дійшов до висновку, що нарахування ДПІ в місті Армянську у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2006 № 0000552301/2 штрафних санкцій в сумі 243455,30 грн. (305275,50 -61820,20 = 243455,30) проведено з порушенням вимог пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Твердження заявника, що ЗАТ «Кримський ТИТАН»факт заниження податку на прибуток за перший квартал 2005 в сумі 1017585 грн., та за перше півріччя 2005 в сумі 309101 грн. не заперечувався», не може бути прийнято до уваги з огляду на наступне.

За перший квартал 2005 факту заниження податку на прибуток у сумі 1017585 грн. не існує, тому що, відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки можуть виключно начальники (іх заступники) державних податкових інспекцій. Оскільки такого рішення начальником (заступником) начальника Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим прийнято не було, то не було і факту заниження податкового зобов'язання.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом АР Крим всебічно досліджені матеріали справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 року у справі № 2-19/9802-2006А залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді К.В. Волков

О.В. Дугаренко