Постанова № 29288294, 07.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 лютого 2013 р. № 11870/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Лантрат А.В.

представника відповідача - Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, ДПС №0000270042 від 11.07.2012 р., яким ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, код платежу 14010100, на суму 422830,50 грн., з яких 281887,00 грн. за основним платежем та за штрафними фінансовими) санкціями - 140943,50 грн. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, ДПС №0000280042 від 11.07.2012 р., яким ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 950062,50 грн., з яких на суму 760050,00 грн. було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та за штрафними (фінансовими) санкціями - 190012,50 грн.

В обґрунтування позову ПРАТ "Хлібзавод "Салтівський" зазначив, що податкові повідомлення - рішення №0000270042 та №0000280042 від 11.07.2012 року були прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, ДПС з порушенням норм чинного в Україні законодавства, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам, та які були зроблені перевіряючими з перевищенням повноважень, наданих їм законодавцем, внаслідок чого такі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради. Дата первинної реєстрації 31.01.2011. Дата та номер останньої реєстраційної дії 21.08.2012 року №14801070019021716 (а.с.26). Відповідно до довідки №13 від 30.08.2012 року взято на облік як платника податків до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (а.с.27).

Пунктом 1 статті 76 визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці піддягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Камеральна перевірка декларацій з ПДВ проводиться у термін, встановлений п. 200.10 ст. 200 Кодексу, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

З матеріалів справи слідує, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Результати перевірки оформлено актом №218/42-013/31340536 від 20.06.2012 року (10-13).

На підставі висновків, викладених в акті №218/42-013/31340536 від 20.06.2012 року, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення №0000270042 від 11.07.2012 р., яким ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, код платежу 14010100, на суму 422830,50 грн., з яких 281887,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями - 140943,50 грн., та податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, ДПС №0000280042 від 11.07.2012 р., яким ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 950062,50 грн., з яких на суму 760050,00 грн. було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та за штрафними (фінансовими) санкціями - 190012,50 грн. (а.с.14-17).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся зі скаргами до Державної податкової служби у Харківській області та до Державної податкової служби України, рішеннями яких, скарги позивача залишено без задоволення а податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, ДПС №0000270042 та №0000280042 від 11.07.2012 без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

З дослідженого акту перевірки та рішень за результатами розгляду скарг позивача слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень, слугував висновок про те, що ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" віднесено до податкового кредиту за квітень 2012 року ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Скела Терциум" № 75 від 30.03.12 на суму ПДВ 108 333,33 грн. та №89 від 31.03.12 на суму ПДВ 365321,03 грн., які згідно з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року (вх. СДПІ №9021028080 від 20.04.2012) вже були включені ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" до податкового кредиту березня 2012 року.

Також, ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" віднесено до податкового кредиту за квітень 2012 року ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" №235 від 10.04.12 на суму ПДВ 53441,58 грн. та №236 від 05.04.12 на суму ПДВ 38333,33 грн., ПАТ "Запорізький хлібзавод № 3" № 904 від 01.02.2012 на суму ПДВ 465757,24 грн., ТОВ "АПК "Харківцукорзбут" № 22 від 03.04.2012 на суму ПДВ 10750 грн., які протягом двадцяти календарних днів, наступних за датою виписки, не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з послання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (абз. 2 п. 201.10). Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 3 п. 201.10). Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абз. 9 п. 201.10).

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг (абз. 10 п. 201.10).

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (абз. 11 п. 201.10).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 розділу V Кодексу ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" не заявляло про порушення продавцем порядку реєстрації вищевказаних накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних , у додатках 8 до декларації з ПДВ за квітень 2012 відомості по вказаним податковим накладним відсутні, додаток 8 до декларації з ПДВ за квітень не надано до СДПІ ВПП у м. Харкові.

Позивач, в своєму адміністративному позові та поясненнях представника в судовому засіданні не заперечує про порушення норм діючого законодавства, а - саме щодо включення до складу податкового кредиту квітня 2012 року податкових накладних, які вже були включені до складу податкового кредиту березня 2012р. та податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в порушення до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Доводи позивача про те, що ним подано уточнюючий розрахунок, згідно з яким позивачем відкореговано податковий кредит за квітень 2012р. та про те, що помилки податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 р., відкореговані у складі податкової декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено помилки, а саме в податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2012р. (надана до податкового органу 15.06.2012 р., нова звітна декларація подана до податкового органу 20.06.2012р.-) не є обгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, в зв'язку з наступним.

Порядок проведення камеральних перевірок податкової звітності встановлений ст. 76 Податкового Кодексу України.

Так, п. 1 статті 76 визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці піддягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Камеральна перевірка декларацій з ПДВ проводиться у термін, встановлений п. 200.10 ст. 200 Кодексу, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Тобто, камеральній перевірці підлягає податкова звітність лише за квітень 2012р. без врахування даних податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року, яка проводиться протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Враховуючи те, що позивач в адміністративному позові просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000270042 від 11.07.2012р., № 0000280042 від 11.07.2012р., винесені на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року, не є предметом спору дані, що задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року.

Згідно розділу ХІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 25.10.2011р. № 1492, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011р. № 1490/20228, зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці. У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого орган., які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу II Кодексу.

Позивач вказує на те, що помилки податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012р. відкореговані у складі податкової декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено помилки, а саме в податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2012р. (надана до податкового органу 15.06.2012р.. нова звітна декларація подана до податкового органу 20.06.2012 р., не є обгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, в зв'язку з тим, що камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ проводиться протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації за один звітний податковий період, тобто камеральній перевірці підлягає податкова звітність за травень 2012р. протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Посилання позивача на те, що 04.07.2012р. до СДПІВПП у м. Харкові ДПС був поданий уточнюючий розрахунок, згідно з яким позивачем відкореговано податковий кредит за квітень 2012р. за податковою накладною № 22 від 03.04.2012р. на суму ПДВ 10750, виданої ТОВ "АПК " Харківпукрозбуї", що не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, не є обгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, в зв'язку з тим, що, по-перше, камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ проводиться протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації за один звітний податковий період, тобто камеральній перевірці підлягає податкова звітність за квітень 2012р. протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, тобто до 20.06.2012р., по-друге, уточнюючий розрахунок сум податку на додану вартість надано до податкового органу 04.07.2012р., а акт камеральної перевірки, в якому вищезазначене порушення було зафіксоване складений 20.06.2012р., тобто після дати складання акту перевірки.

Також, доводи позивача про самостійно виявлену помилку в податковій звітності з ПДВ за квітень 2012р. та подання уточненого розрахунку 24.05.2012р. до податкового органу, згідно з яким відкореговано податковий кредит за податковою накладною, виданою ПАТ "Запорізький хлібзавод № 3" № 904 від 01.02.2012р. на суму ПДВ 465757.24 грн. спростовуються виходячи з того, що позивачем листом від 30.05.12 №322 (вх.№3464/10 від 30.05.12') самостійно відкликаний, тому вищезазначений уточнений розрахунок лічиться як "до відома".

За таких обставин, висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки відповідають дійсності, а податкові повідомлення - рішення відповідача №0000270042 від 11.07.2012 р., №0000280042 від 11.07.2012 р., відповідають ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.