Ухвала суду № 29287920, 05.02.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 8/401/2/13

Справа № 1121/6126/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодськ Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в АДРЕСА_1, в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодськ Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в АДРЕСА_1, в натурі.

Ухвалою від 10 грудня 2012 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Ухвалою від 10 січня 2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, залучена ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що правонаступником ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, була ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Світловодською державною нотаріальною конторою 17 вересня 1981 року за № 2-2058.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємцем за законом першої черги була дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, але із заявою про прийняття спадщини остання не зверталася до нотаріальної контори.

1/2 частини будинку в АДРЕСА_1 була подарована ОСОБА_3 своїй онуці, ОСОБА_4, згідно договору дарування від 19 листопада 1990 року, посвідченого виконкомом Павлівської сільської ради Кіровоградської області і зареєстрованого за № 68.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачами та відповідачем, допускають правонаступництво, але суд не залучив до участі в справі правонаступників позивачів у зв'язку з їх відсутністю.

У судовому засіданні заявник, з посиланням на доводи, викладені в заяві про перегляд рішення, з урахуванням доповнень до заяви, просила скасувати рішення народного суду м. Світловодськ від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку.

На думку заявника, нововиявленими обставинами є те, що рішення народного суду м. Світловодськ від 16 липня 1979 року ухвалене судом на підставі рішення суду м. Світловодськ від 18 лютого 1971 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ долі із колгоспного двору, яке скасоване ухвалою суду від 09 вересня 2009 року, та рішення від 09 жовтня 1978 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадок, договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку та визнання права власності на цю частину будинку, яке скасоване ухвалою суду від 20 травня 2003 року; ОСОБА_1 не було відомо про недостовірність свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_7 від 26 липня 1977 року, договору купівлі-продажу від 01 вересня 1977 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, нововиявленими обставинами заявник вважає те, що заповіт ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9 від 31 грудня 1974 року є фіктивним; рішення народного суду м. Світловодськ від 16 липня 1979 року суперечить рішенню апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку, договору дарування 1/2 частини будинку та визнання права власності на спірну частину будинку.

Третя особа - ОСОБА_4 до суду не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, який вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення народного суду м. Світловодськ Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням народного суду м. Світловодськ від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в АДРЕСА_1 в натурі позов задоволено і виділено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 частину будинку, що складається з кімнат площею 20,3 кв.м. і 8,1 кв. м., частини приміщення веранди площею 6 кв.м., а також частини сараю площею 9,4 кв,м.; ОСОБА_1 передано у власність частину цього ж будинку, яка складається із кімнат площею 8,2 кв.м. і 17,5 кв.м., коридору площею 4,3 кв.м., приміщення у веранді площею 8,8 кв.м., новоствореної частини веранди площею 3,3 кв.м., а також погріба і частину сараю площею 11,9 кв.м., із стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 305 крб. 36 коп.

Ухвалою судової колегії по цивільним справам Кіровоградського обласного суду від 03 березня 1980 року рішення місцевого суду залишено без змін, уточнено резолютивну частину: ОСОБА_1 виділено в натурі 3/5 частини жилого будинку і господарських будівель на праві приватної власності, ОСОБА_2 - 2/5 частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України до нововиявлених обставин, зокрема, відносяться істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи(п. 1); встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення (п.2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4).

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини четвертої Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» набрав чинності 15 січня 2012 року, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення народного суду м. Світловодськ від 16 липня 1979 року могла бути подана лише до 15 квітня 2012 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16 липня 1979 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не містить посилання на істотні для справи обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, які є підставою для його перегляду.

Рішенням народного суду м. Світловодськ Кіровоградської області від 16 липня 1979 року встановлено, що подружжю ОСОБА_2 половина спірного будинку належить на підставі договору купівлі-продажу від 01 вересня 1977 року.

ОСОБА_1 було оспорено договір купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку від 01 вересня 1977 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, заповіт ОСОБА_8 від 31 грудня 1974 року, свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_7 від 26 липня 1977 року.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування та визнання права власності на спірну частину будинку позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 від 17 вересня 1981 року на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в частині, що перевищує 2/5 частини зазначеного домоволодіння.

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19 листопада 1990 року, посвідчений Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, в частині, що перевищує 2/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2012 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року залишено без змін.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту ОСОБА_8 від 31 грудня 1974 року, свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_7 від 26 липня 1977 року, договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 від 01 вересня 1977 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, відмовлено, безпідставним є посилання заявника на недостовірність указаних документів, оскільки фальшивість документів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, не встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

За відсутності підстав для перегляду рішення народного суду м. Світловодськ від 16 липня 1979 року заява ОСОБА_1 про його перегляд за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 361, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодськ Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в АДРЕСА_1, в натурі, - без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

05.02.2013