Рішення № 29287918, 06.02.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.02.2013

Справа №1121/4053/12

2/1121/1400/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Свій позов мотивує тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою, ними було придбано житловий будинок по АДРЕСА_1, який був не придатний для проживання. Після розірвання шлюбу у 2004 році ОСОБА_1 самостійно, а в подальшому з дружиною - ОСОБА_3, з якою проживав без реєстрації шлюбу з серпня 2004 року, а зареєстрував шлюб з нею 09 листопада 2007 році, почали спільно проводити роботи по ремонту та відновленню вказаного будинку, добудовувати його і проводити інші заходи по благоустрою земельної ділянки та домоволодіння. Внаслідок проведення вказаних дій вартість домоволодіння значно збільшилася в порівнянні з вартістю цього ж домоволодіння на момент придбання, а саме станом на 2002 рік, яка становила 12091грн. Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини вказаного будинку, так як він був придбаний у період шлюбу, але жодних дій по ремонту, переобладнанні чи перебудуванні вона не проводила, а тому і не може претендувати на половину цього домоволодіння. Позивач просить суд припинити право ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння та визнати його власником цієї частини домоволодіння і виплатити відповідачу кошти, внесені ним на депозитний рахунок суду, як компенсацію вартості частини домоволодіння ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, просили суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вказали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у зареєстрованому шлюбі, у травні 2004 року шлюб було розірвано, але вони продовжили проживати і жили разом до 2007 року. Після купівлі будинку спільно розпочали його реконструкцію та відновлення, а саме за їх спільні кошти та за допомогою спільних родичів було замінено покрівлю на будинку, обкладено стіни цеглою, розпочато внутрішній ремонт будинку, проведено газ, побудовано літню кухню. Відповідач не заперечує проти припинення права власності на 1/2 частину вказаного будинку на користь позивача у тому випадку, якщо їй буде сплачено половина вартості домоволодіння на момент припинення шлюбних відносин, тобто на 2007 рік.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи встановив наступне:

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами, що будинок, розташований в АДРЕСА_1, був придбаний ними у 2002 році в період шлюбу і належить їм в рівних частинах, що підтверджується технічним паспортом та договором купівлі-продажу(а.с.39-42).

03 травня 2004 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом(а.с. 8).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 07 лютого 2011 року, залишкова вартість домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, в стані в якому воно знаходилось 20.09.2002 року, становить 12091 грн. і провести розподіл житлового будинку розміщеного на вказаній ділянці неможливо(а.с.29-38).

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2011 року вбачається, що провести розподіл домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1-неможливо. Ринкова вартість цього домоволодіння, станом на 2002 рік, визначена в цінах 2011 року становить 12323 грн., ринкова вартість цього домоволодіння, станом на 2011 рік(момент огляду), визначена в цінах 2011 року становить 121794грн (а.с.47-108).

В судовому засіданні були оглянуті відеоролики та фотографії в електронному вигляді, надані відповідачем, як доказ того, що вона брала участь в проведенні ремонту будинку співвласником якого являється, на яких зображено ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх родичів та близьких на фоні території домоволодіння, будинку та приміщення літньої кухні. При цьому вбачається, що у будинку та і в домоволодінні проводяться ремонтні роботи, а саме стіни будинку обкладені цеглою, проведено роботи по заміні покрівлі, побудовано літнє приміщення, проводяться внутрішні та інші ремонтні роботи. Сторонами не заперечувався той факт, що зображені частини будинку та земельної ділянки є саме домоволодінням по АДРЕСА_1.

Із видаткових накладних вбачається, що ОСОБА_1 купувалися будматеріали у 2005, 2006, 20076 роках(а.с.11-22).

В ході судового засідання з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю після 2004 року, тобто після розірвання шлюбу, але до якого саме часу вони спільно проживали, а відповідно і які ремонтні роботи були ними спільно проведені в будинку встановити не вдалося так як сторонами не було надано до суду належних доказів. Позивач в судовому засіданні стверджує, що спільне проживання припинилось з відповідачем було припинено у 2004 році, а відповідач в свою чергу стверджує, що проживали разом з позивачем до 2007 року.

Статтею 365 ЦК України, визначено підстави припинення права особи на частку у спільному майні, крім того суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи, що частки сторін у спільному майні є рівними, сторони в судовому засіданні не довели які саме роботи в домоволодінні проводили разом, а відповідно і не можливо встановити вартість домоволодіння з урахуванням цих робіт і внести відповідну суму на депозитний рахунок суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, суд приходить до висновку про доцільність повернення коштів позивачу, які той вніс на депозитний рахунок суду в сумі 6161,50грн, квитанція від 20 листопада 2011 року(а.с.161).

Керуючись ст.ст.358, 365, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності-залишити без задоволення.

Виплатити ОСОБА_1 кошти внесені ним як компенсацію вартості 1/2 частини будинку, квитанція № 0510024/С від 20 листопада 2011 року, на депозитний рахунок суду в розмірі 6161,50грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко