Рішення № 29287895, 29.01.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.01.2013

Справа № 815/6740/2012

2/320/222/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Максимчук З.М.,

при секретарі: Чувашовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11 липня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський м'ясокомбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки товару № 293/305. Позивач відповідно до умов договору поставив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товар, а останній зобов'язався оплатити поставлений товар.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором № 293/305 було укладено договір поруки від 11 липня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ОСОБА_2

28.11.2011 року громадянин ОСОБА_1 надав гарантійне письмо про зобов'язання повернути гроші у сумі 35000 грн. 00 коп. у термін до 01.01.2012 року.

У зв'язку із неналежним виконанням фізичною особи-підприємцем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором поставки товару № 293/305 утворилась заборгованість на суму 40 819,33 грн. з яких основана заборгованість складає 35 495,07 грн; штраф за прострочення платежу понад 5 днів - 5324,26 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість за договором поставки товару № 293/305 у розмірі 40819,33 грн., а також судові витрати.

Позивач у судове засідання 29.01.2013 року не з'явився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 29.01.2013 року не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову суду не надав.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання 29.01.2013 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову суду не надав. (а.с.119)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 29.01.2013 року повторно не з'явився, від нього надійшла письмова заява з проханням відкласти слухання справи з тих підстав, що для участі в справі йому потрібна судова повістка у відповідності зі ст.75 ЦПК України. Інших причин поважності неявки в судове засідання відповідач не вказав. Однак ,суд вважає неявку відповідача в судове засідання як з неповажної причини та розцінює його заяву як умисне затягування слухання справи виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 18 квітня 2012 року. Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2012 року відкрито провадження по вказаній позовній заяві.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак з різних причин, в тому числі і за проханням відповідача, слухання справи було відкладено. Станом на 14.01.2012 року відповідач не з"явився в судове засідання, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою з повідомленням, про причини неявки суду не сповістив, тому у відповідності зі ст. 169 ч.1.п.2 ЦПК України суд відклав розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України і на підставі ст.74 ч.6 ЦПК України повторив виклик відповідача телеграмою з повідомленням, яку відповідач отримав 17.01.2013 року/а.с.118/ Однак, станом на 29.01.2012 року, призначену судом дату розгляду справи, відповідач повторно не з"явився в судове засідання, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Дані спірні правовідносини регулюються ст.ст. 549, 551, 553, 554, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Не погоджуючись з позовом, від відповідача 03.08.2012 року надійшли письмові заперечення, в яких зазначає, що позовні вимоги є необґрунтовані, посилаючись на те, що при ньому договір поруки не укладався та ОСОБА_2 він не знає. Вважає, що даний спір повинен розглядатися в Господарському суді Луганської області, вказуючи на те, що позивач навмисно приховав від нього факт укладання договору поруки, що б справа розглядалася в Мелітопольському міськрайоннмоу суді Запорізької області. Зазначає, що відсутні дані, які підтверджували, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав від позивача товар та в доданих до позовної заяви довіреностях і накладних відсутні посилання на договір № 293/305. Вказує на безпідставність пред'явлених позовних вимоги до нього та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що є однією і тією ж особою. Зазначає, що його гарантійний лист до взаємовідносин з позивачем не має ні якого відношення.

Як випливає із матеріалів справи між позивачем і відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 11 липня 2011 року було укладено договір поставки товару №293/305. Цей факт не оспорюється сторонами, тому суд вважає його достовірно встановленим./а.с.4/

За договором поруки від 11 липня 2011 року, укладеному між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ОСОБА_2 вбачається, що останній поручається перед ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 грошкових зобов'язань за договором поставки товару № 293/305 від 11 липня 2011 року. (а.с. 5)

Однак, згодом між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду від 12.03.2012 року до договору поруки від 11.07.2011 року, згідно якою у разі порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 основного договору, поручитель відповідає перед кредитором на суму не більше 1000 грн.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1.1 договору № 293/305, позивач зобов'язавсяся передати у власність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м'ясо-продукцію (товар), а останній зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах укладеного договору.

Відповідно до видаткової накладної № 70458 від 17 жовтня 2011 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав від позивача ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» товар на суму 16 860,76 грн. Факт отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вищезазначеного товару підтверджується підписом його представника за довіреністю від 17.10.2011 року у видатковій накладній (а.с. 25, 26).

Відповідно до видаткової накладної № 71157 від 20 жовтня 2011 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав від позивача ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» товар на суму 8 734,06 грн. Факт отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вищезазначеного товару підтверджується підписом його представника за довіреністю від 20.10.2011 року у видатковій накладній (а.с. 27, 28).

Відповідно до видаткової накладної № 74037 від 03 листопада 2011 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав від позивача ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» товар на суму 4 861,82 грн. Факт отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вищезазначеного товару підтверджується підписом його представника за довіреністю від 03.11.2011 року у видатковій накладній (а.с. 29, 30)

Відповідно до видаткової накладної № 76192 від 14 листопада 2011 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав від позивача ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» товар на суму 5038,43 грн. Факт отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вищезазначеного товару підтверджується підписом його представника за довіреністю від 14.11.2011 року у видатковій накладній (а.с. 31, 32)

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не отримував товар від ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» є надуманими та оспростовуються вищевказаними видатковими накладними та довіреностями на ім'я ОСОБА_4

Згідно п. 5.2 договору № 293/305, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язується прийняти та оплатити поставлений позивачем товар по цінам відповідно до товарно-транспортних накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Частиною 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором № 293/305 від 11 липня 2011 року належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 35 495 грн. 07 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 7.2 договору № 293/305, за прострочення оплати постановленого товару більше ніж як на 5 календарних днів фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплачує позивачу штраф у розмірі 15 % від суми несплаченого за весь строк товару за кожний випадок прострочення оплати.

Таким чином, сума штрафу складає 35 495,07 грн. х 15 : 100 = 5324,26 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, враховуючи те, що у відповідності до додаткової угоди, укладеної між ВАТ „Мелітопольський м"ясокомбінат" та ОСОБА_2 від 12.03.2012 року/а.с.72/ до договору поруки від 11.07.2011 року/а.с.5/, поручитель відповідає перед кредитором на суму не більше 1000 гривень.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути суму у розмірі 1000 грн., а сума, що залишилась у розмірі 39819,33 грн. підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В обґрунтуванні позовних вимог позивач, посилаючись на гарантійний лист фізичної особи ОСОБА_1, як на підтвердження існування боргу в сумі 35 000 гривень перед позивачем,/а.с.9/ зазначає відповідачем і фізичну особу ОСОБА_1 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, який є однією і тією ж особою, що протирічіть положенням ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. А тому суд вважає за необхідне в цій частині позову позивачеві відмовити. Разом з тим, суд не може взяти до уваги вказаний гарантійний лист в зв"язку з тим, що з його тексту не вбачається кому адресований даний лист та перед ким гарантує повернути гроші в сумі 35000 гривень ОСОБА_1

Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 в тій частині, що даний спір повинен вирішуватися в Господарському суді Луганської області виходячи з наступного:

Дійсно, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з чинним законодавством, порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, а договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

Звертаючи увагу на те, що однією зі сторін даного спору є фізична особа ОСОБА_2 (поручитель), а вимоги позивача до відповідачів є взаємопов'язаними і їх окремий розгляд відповідно до норм чинного законодавства є неможливим, суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 15-16 та ч.2 ст. 118 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Оскільки один з відповідачів, поручитель ОСОБА_2, мешкає у м. Мелітополі то позивач пред'явив позовні вимоги до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 12 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 408 гривень 20 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 171755 від 08.05.2012 року (а.с.23), тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі пропорційно розміру задоволених вимог. Так як стягненню з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягає сума 39819,33 гривні, що у відсотковому відношенні складає 97,55 відсотків від загальної суми стягнення, то відповідно стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає сума судового збору у розмірі 398 гривень 20 копійок.

З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь позивача в розмірі 2,45 відсотків, що в грошовому еквіваленті складає 10 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 549, 551, 553, 554, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання фізичної особи підприємця: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Кірова, 175 (р/р 26009962491366, у ПАТ ПУМБ, м. Запоріжжя, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00443513) заборгованість за договором поставки товару № 293/305 від 11.07.2011 року у розмірі 39 819 /тридцять дев'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять / гривень 33 копійки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання фізичної особи підприємця: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Кірова, 175 (р/р 26009962491366, у ПАТ ПУМБ, м. Запоріжжя, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00443513) судовий збір у розмірі 398 /триста дев"яносто вісім/ гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Кірова. 175 (р/р 26009962491366, у ПАТ ПУМБ, м. Запоріжжя, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00443513) заборгованість за договором поставки товару № 293/305 від 11.07.2011 року у розмірі 1000 /одна тисяча/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Кірова. 175 (р/р 26009962491366, у ПАТ ПУМБ, м. Запоріжжя, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00443513) судовий збір у розмірі 10 /десять/ гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: