Ухвала суду № 29287894, 13.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2013

Справа №2н/320/472/13

Інд.№320/472/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13" лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., перевірила виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Литво" компенсації за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 2142грн 94коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, зокрема, з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Литво" компенсації за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 2142грн 94коп.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінаотних срав, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

В матеріалах справи мається довідка №331 від 29.01.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Литво", за якою перед заявником мається заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2008 року по грудень 2008р.р. включно в сумі 7095грн 28коп.

Таким чином, в справі відсутній будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, який визнається підприємством. Відповідно, в цій частині із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Литво" компенсації за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 2142грн 94коп.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Литво" компенсації за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 2142грн 94коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання як постановлена без участі сторін.

Суддя: І.С. Ніколова