Ухвала суду № 29287189, 07.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4810/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс» та Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.09.2012 №0001102300 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 604 739 грн. 00 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.09.2012 №0001102300 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліс» суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість по вітчизняних товарах» на суму 370 132,00 грн., з яких: 316 242,00 грн. - за основним платежем; 53 890,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення відповідачем під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення строку його винесення, - щодо його винесення до моменту отримання запре речень позивача на Акт перевірки, та без урахування таких заперечень. Крім того, вважає, що ним було надано достатньо доказів на підтвердження товарності операцій з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільна комерція», зокрема, таких як протокол виїмки, пояснення директора підприємства щодо оплати наданих послуг. Вважає, що посилання відповідача на наявність кримінальної справи не може бути доказом фіктивності жодних угод.

Також не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав відповідач, та просив скасувати її в частині задоволення позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог скарги послався на те, що позивачем не було виконано обов'язку щодо надання до перевірки всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Вважає, що на підставі наданих до перевірки документів неможливо було встановити факт реального здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами в періоді, що перевірявся.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційних скарг і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс» є юридичною особою, що зареєстрована 10.06.1993 Києво - Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби. Є платником податку на додану вартість.

У Вересні 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво -Святошинському районі Київської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 росу, та складено Акт перевірки від 07.09.2012 № 311/22-01/19407655.

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог: статті 3, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, - що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 503927,00 грн., у тому числі: за лютий 2010 року - на суму 80809,00 грн.; за серпень 2010 року - на суму 46236,00 грн.; за жовтень 2010 року - на суму 19851,00 грн.; за листопад 2010 року - на суму 12652,00 грн.; за грудень 2010 року - на суму 35486,00 грн.; за червень 2011 року - на суму 100680,00 грн.; за липень 2011 року - на суму 208213,00 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.09.2012 №0001102300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість по вітчизняних товарах» на загальну суму 604739,00 грн., з яких: 503927,00 грн. - за основним платежем; 100812,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що по взаємовідносинам позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВМ Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (щодо поставки товарів медичного призначення), Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд - Імпекс» (щодо поставки будівельно-оздоблювальних товарів), Товариством з обмеженою відповідальністю «Труд» (щодо поставки щебеню), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Металцемсервіс» (щодо поставки цементу), - факт реальності господарських операцій підтверджується документально, операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та його податковій звітності, право позивача на формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними, - з огляду на що дійшов висновку щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на виконання договірних зобов'язань з цими контрагентами. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт отримання позивачем маркетингових послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна комерція» на підставі договору від 01.10.2009 року №385 та оплати їх вартості, - документально не підтверджується. Крім того, зауважив, що виїмка актів прийому - здачі наданих послуг та податкових накладних не впливає на висновок суду, оскільки позивач не надав жодних інших доказів, які б підтверджували факт надання маркетингових послуг та розкривали б їх зміст.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з такого.

Фактичне здійснення господарських операцій - отримання послуг від ТОВ «Вільна комерція» позивачем дійсно не підтверджено достатніми для встановлення такого факту доказами, оскільки він не зміг надати суду пояснення стосовно того, в чому саме полягає суть маркетингових послуг, які йому надавалися, як і не надав жодних матеріальних носіїв, які б підтверджували факт надання послуг (перелік питань, що підлягали маркетинговому дослідженню, опис послуг, звіти з приводу проведених досліджень). Крім того, позивачем не було надано ані податковому органу, ані до суду жодних доказів - документів, які б підтверджували оплату отриманих послуг.

Що стосується висновків суду про товарність та реальність господарських операцій позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «АВМ Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд - Імпекс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Труд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Металцемсервіс», - матеріалами справи, сформованими в ході розгляду справи в суді першої інстанції підтверджується, що:

- за взаємовідносинами позивача із ТОВ «АВМ Трейд» (код за ЄДРПОУ 36862286) податковим органом перевірки проведено не було. При цьому вказане товариство перебуває на обліку в органах ДПС, податкового боргу не має, є платником ПДВ. Крім того, на підтвердження факту здійснення господарських операцій позивачем було надано суду відповідних первинних фінансово-господарських документів; на підтвердження факту поставки товару надано копії видаткових накладних, складених уповноваженими представниками постачальника та позивача; на підтвердження використання у своїй господарській діяльності придбаних товарів позивачем було надано докази наявності приміщень та устаткування аптечних закладів. Факт перерахування коштів за придбаний товар позивачем підтверджено платіжними дорученнями та банківськими виписками. На підтвердження розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Трейд» податкові накладні;

- за взаємовідносинами позивача із ТОВ «Євро Аква» (код за ЄДРПОУ 36800559) податковим органом перевірки проведено не було. Товариство також перебуває на обліку в органах ДПС, податкового боргу не має, є платником ПДВ. На підтвердження факту здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» позивачем було надано копії відповідних первинних фінансово-господарських документів про поставку товарів медичного призначення; на підтвердження факту поставки товару надано копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, складених уповноваженими представниками постачальника та позивача; факт перерахування коштів за придбаний товар позивачем підтверджено платіжними дорученнями та банківськими виписками. На підтвердження розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» податкові накладні;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд - Імпекс» є юридичною особою, стан - зареєстровано. У вересні 2010 року між позивачем і ТОВ Буд - Імпекс» здійснювались господарські операції з поставки товарів на підставі двох рахунків-фактур: поставка будівельно-оздоблювальних товарів, на підтвердження чого було надано видаткові накладні, докази оплати товару та проведення розрахунків;

- доводи відповідача про безтоварність операцій позивача за взаємовідносинами з ТОВ «Труд» позивачем було спростовано: в судове засідання суду першої інстанції надано для огляду оригінали податкових накладних. Заперечень на спростування вказаного факту до апеляційної скарги відповідачем включено не було. Крім того, до суду першої інстанції позивачем було надано копії видаткових накладних та докази оплати і проведення розрахунків за придбані товари. Відсутність у позивача товарно - транспортних накладних спростовано умовами договору, згідно якого поставка товару здійснювалась на умовах самовивозу;

- доводи відповідача про безтоварність операцій позивача за взаємовідносинами з ТОВ «Торгова компанія «Металцемсервіс» позивачем також було спростовано: в судове засідання суду першої інстанції надано для огляду оригінали податкових накладних. Заперечень на спростування і цього факту до апеляційної скарги відповідачем включено не було. Крім того, до суду першої інстанції позивачем було надано копію видаткової накладної та докази оплати і проведення розрахунків за придбаний товар. Відсутність у товарно - транспортних накладних також спростовано умовами договору, згідно якого поставка товару здійснювалась на умовах самовивозу.

На переконання судової колегії, наведене вище повною мірою підтверджує реальність та товарність господарських операцій позивача із ТОВ «АВМ Трейд», ТОВ «Євро Аква», ТОВ «Буд - Імпекс», ТОВ «Труд», ТОВ «Торгова компанія «Металцемсервіс» та правомірність визначення ним податкових зобов'язань по взаємовідносинах з цими підприємствами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та законного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині збільшення відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліс» суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість по вітчизняних товарах» на суму 370 132,00 грн. та необхідність скасування податкового повідомлення - рішення в цій частині.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс» та Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.