Постанова № 29287098, 03.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03.10.2012 р. Справа № 2а-3245/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу в частині визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання акту перевірки №1486/23-200/37385258 від 05.05.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл» щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, лютий 2011року»

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Ойл", додержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, провизнати неправомірними дії, зобов'язати вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»(далі -ТОВ, позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (далі -ДПІ, відповідач) про:

- визнання неправомірними дій податкової інспекції щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання акту № 880/23-200/37385258 від 17.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р.», № 975/23-200/37385258 від 23.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень 2011р.»та № 1486/23-200/37385258 від 05.05.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, лютий 2011р.»;

- зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Еталон Ойл»та ТОВ «Транс гарант сервіс», ТОВ «Олівіас-042»ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Еталон Ойл» та ТОВ «Олійний дім», ФОП ОСОБА_1 та ПП «Ногайська олія»;

- зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Еталон Ойл» та ФОП ОСОБА_1, ПСГП «Мелекс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Волиньтабак», ТОВ «Гран Терра», ТОВ «Глорія-Імплекс»та ТОВ «Термінал-Укрхарчозбутсировина».

Позов мотивувало тим, що у податкової інспекції не було підстав для перевірки ТОВ «Еталон Ойл», проведення якої здійснювалося з численними порушеннями норм Податкового кодексу України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2011р. позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва щодо проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Еталон Ойл»та складання акту №880/23-200/37385258 від 17.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р.»та №975/23-200/37385258 від 23.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень 2011року». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Еталон Ойл»в частині вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва щодо проведення невиїзних позапланових перевірок за період грудень 2010р. та січень 2011р., зобов'язання виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Еталон Ойл»та ТОВ «Транс гарант сервіс», ТОВ «Олівіас-04», ФОП ОСОБА_1; ТОВ «Олійний дім», ФОП ОСОБА_1, ПП «Ногайська олія»; ПСГП «Мелекс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Волиньтабак», ТОВ «Гран Терра», ТОВ «Глорія-Імплекс»та ТОВ «Термінал-Укрхарчозбутсировина»залишено без задоволення. В частині вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва щодо складання актів №880/23-200/37385258 від 17.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р.»та № 975/23-200/37385258 від 23.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень 2011р.»провадження закрито.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2011р. ТОВ «Еталон Ойл»відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складанню ату перевірки №1486/23-200/37385258 від 05.05.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень-лютий 2011року».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 р. ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року скасовано. Адміністративний позов ТОВ «Еталон Ойл»до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання акту перевірки №1486/23-200/37385258 від 05.05.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, лютий 2011р.»направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про його прийняття.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Ухвалою від 17.09.2012 р. судом, з урахуванням заміни відповідача правонаступником прийнято до провадження адміністративний позов ТОВ «Еталон Ойл»до ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання акту перевірки №1486/23-200/37385258 від 05.05.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, лютий 2011року».

Таким чином, маються підстави, передбачені ст. 168 ч. 1 п. 1 КАС України, для ухвалення додаткової постанови.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач як юридична особа зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.10.2010 р. та перебуває на обліку ДПІ як платник податку на додану вартість (т. 1, а. с. 19-20).

У період з 19.04.2011 р. по 26.04.2011 р. посадовими особами відповідача на підставі наказу від 18.04.2011 р. № 746 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еталон-Ойл»проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, лютий 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1486/23-200/37385258 від 05.05.2011року (т. 3, а.с. 25-56). В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. В ході перевірки встановлено відсутність реальності продажу товарів, а тому підприємство штучно сформувало податковий кредит з ПДВ за січень, лютий 2011 р.

Судом встановлено, що рішення, за наведеними вище висновками акту, відповідачем не приймалось.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До суду, згідно ч.1 ст. 2 КАС України, можуть звернутися юридичні особи за захистом прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Таким чином, виходячи з положень вказаних статей КАС України, дії суб'єкта владних повноважень повинні порушувати права та інтереси особи.

Таким чином, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.05.2012 р. у справі К-5457/10.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 168 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання акту перевірки №1486/23-200/37385258 від 05.05.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, лютий 2011року»відмовити.

Додаткове судове рішення може бути оскаржено. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов