Рішення № 29286699, 11.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.13 Справа № 920/16/13.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Хіммонтаж-14», м.Суми

про стягнення 68 406 грн. 36 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 68 406 грн. 36 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки № 177 від 23.03.2012 року, укладеного між сторонами у справі, а саме: 66 892 грн. 36 коп. - основного боргу, 1261 грн. 09 коп. - пені, 252 грн. 91 коп. - 3% річних, а також 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Від представника позивача надійшло 31.01.2013 року клопотання, в якому зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу без участі представника в засіданні суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана відповідачем 04.02.2013 року, про причини неявки представника в засідання суд не повідомив.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

23 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціаліфзоване управління «Хіммонтаж-14» був укладений договір поставки № 177.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (позивач) зобов'язався у порядку та в строки, встановлені договором, передати у власність покупця (відповідача) металопрокат, асортимент, кількість, ціна та строки поставки якого вказуються у специфікації та/або рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Умовами договору сторони передбачили, що прийом товару за кількістю та якістю здійснюється матеріально відповідальним представником покупця за довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей, оформленою у відповідності з вимогами діючого законодавства України, за кількістю згідно з накладною.

Відповідно до розділу 3 договору, оплата товару здійснюється покупцем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Порядок розрахунків - 100% передоплата, якщо інше не обумовлено в специфікації або рахунках на оплату. Загальна сума договору складається із вартості всіх партій товару у відповідності до видаткових накладних, що були поставлені за цим договором за період його дії.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 177 від 23.03.2012 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторонами у справі була підписана специфікація № 6 від 25.10.2012 року і виставлено рахунок на оплату № 15003844 на загальну суму поставки. У специфікації сторони погодили умови оплати за поставлений товар - відстрочка платежу протягом 7 календарних днів з дати поставки товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 153077 від 25.10.2012 року на суму 71 892 грн. 29 коп. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю на отримання товару № 12 від 25.10.2012 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково в сумі 5000 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, відповідач за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 66 892 грн. 36 коп., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 7.2, передбачено, що у випадку порушення строку оплати за товар, що поставляється, покупець (позивач) зобов'язаний сплати постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від простроченого платежу, за кожен день порушення строку. Згідно наданого суду розрахунку позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1261 грн. 09 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу до сплати 3 % річних у розмірі 252 грн. 91 коп.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 252 грн. 91 коп. - 3 % річних є правомірною.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 68 406 грн. 36 коп., з яких: 66 892 грн. 36 коп. - сума основного боргу, 1 261 грн. 09 коп. - пеня, 252 грн. 91 коп. - 3 % річних. Відповідач в засідання суду не з'явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу. Факт заборгованості відповідача в сумі 68 406 грн. 36 коп. підтверджено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Хіммонтаж-14» (40000, м.Суми, вул. Прикордонна, 1; код 36550631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5; код 36441934) 66 892 грн. 36 коп. - основного боргу, 1 261 грн. 09 коп. - пені, 252 грн. 91 коп. - 3 % річних, 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.02.2013 року.

СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП'ЯНЕНКО