Рішення № 29286157, 16.01.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/5244/2012

16.01.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарях - Євсєєнко Н.М., Чичуа Г.А., Гумбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Центрального району м. Сімферополя АР Крим в інтересах Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації», третя особа - Державний нотаріус Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим в Україні ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, анулювання реєстраційного запису у спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, анулювання запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Центрального району м. Сімферополя АР Крим, діючи в інтересах Сімферопольської міської ради, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, анулювання реєстраційного запису у спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, анулювання запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Сімферопольською мiською радою та ТОВ "Битхолод" 27.10.2004р. було укладено договір оренди земельної дiлянки строком на 2 роки, згiдно з яким ТОВ "Битхолод", на виконання рiшення 21-oї ceciї Сiмферопольської мiської ради 24 скликання №303 вiд 15.07.04р., була передана в оренду земельна дiлянка площею 0,0250 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Для досягнення спiльної господарської мети мiж приватним пiдприємцем ОСОБА_2 Нізамі Самед-огли та ТОВ "Битхолод" 28.03.2007р. було укладено договiр №1 про дольову участь в будiвництвi, згiдно з яким, сторони зобов'язанi виконати всi умови на будiвництво та обслуговування нежитлової будiвлi по АДРЕСА_1. У відповідності до вказаного договору ОСОБА_4 у якостi внеску у дольову участь в будiвництвi, зобов'язувався брати участь в будiвництвi об'єкту трудовою участю-фiнансуванням у розмiрi 100% вiд суми, обумовленої сторонами в проектно-сметнiй документацiї. ТОВ "Битхолод" зобов'язувався в якостi внеску у дольову часть в будiвництвi самостiйно оформити всi необхiднi документи та одержати дозволи. Правоустановчi та дозвiльнi документи на будiвництво об'екта оформлюються на ТОВ "Битхолод", а при виконаннi рiшення ОСОБА_4 своїх зобов'язань по договору в документи, що визначають право власностi на закiнчений будiвництвом об'єкт, вносяться вiдповiднi змiни у вiдповiдностi з дольовими iнтересами сторiн.

Мiж Сiмферопольською мiською радою та ТОВ "Битхолод" 30.10.2007р. було укладено договiр оренди земельної дiлянки строком на 1 рiк, згiдно з яким, на виконання рiшення 27-oї ceciї Сiмферопольської мiської ради 5 скликання №378 вiд 27.09.2007р., була передана в оренду земельна дiлянка площею 0,0250 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою несiльськогосподарського використання, а саме: для завершення будiвництва автомойки.

ОСОБА_4 до 01.12.2007р. виконав стовiдсоткове будiвництво нежитлового примiщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тим самим виконав зобов'язання за договором вiд 28.03.2007р. у повному обсязi, та звернувся з позовом до виконавчого комiтету Сiмферопольської мiської ради про визнання права власностi на нерухоме майно: нежитлової будiвлi, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рiшенням господарського суду АР Крим вiд 22.12.2008р. у справi №2-26/4773-2008 позовнi вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано право власностi на нерухоме майно: нежитлову будiвлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Прокуратурою АР Крим iнiцiйовано перегляд рiшення шляхом подання апеляцiйної скарги на рiшення господарського суду АР Крим вiд 22.12.2008р.

Свої вимоги прокурор обгрунтував тим, що спiрний об'єкт - нежитлова будiвля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 не був прийнятий до експлуатацiї, вiдсутнi докази наявностi у пiдприємця дозволу на виконання будiвельних робiт. Позивачем не було надано доказiв наявностi дозволу на виконання будiвельних робiт, наявностi належним чином затвердженого проекту, при таких обставинах, суд дiйшов висновку, що спiрний об'єкт є об'єктом самочинного будiвництва.

Крiм того, судом встановлено, що позивачем самочинно збудовано об'єкт нерухомостi на земельнiй дiлянцi, яка йому взагалi не надавалась.

Враховуючи викладене, 05.10.11р. Севастопольським апеляцiйним господарським судом АР Крим винесено постанову, якою апеляцiйну скаргу заступника прокурора АР Крим задоволено. Рiшення господарського суду АР Крим скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вiдмовлено.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що пiдтверджує свiдоцтво про смерть НОМЕР_1. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 (відповідачем у даній цивільній справі), який є сином ОСОБА_4, подано заяву про перегляд постанови Севастопольського апеляцiйного господарського суду АР Крим вiд 05.10.11р. за нововиявленими обставинами.

У своiй заявi ОСОБА_2 просив скасувати постанову Севастопольського апеляцiйного господарського суду, прийняти нову постанову, якою залишити в силi рiшення Господарського суду АР Крим вiд 22.12.2008р. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтував тим, що позивач, його батько, ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте, апеляцiйне провадження у данiй справi здiйснювалось та постанова Севастопольського апеляцiйного господарського суду АР Крим вiд 05.10.11р. була прийнята вже пiсля смертi позивача. Таким чином, заявник зазначив, що вказанi обставини є нововиявленими i не могли бути вiдомi суду апеляцiйної iнстанцїї, що безумовно вплинуло на суть прийнятого рiшення.

Апеляцiйним господарським судом АР Крим 20.12.11р. задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляцiйного господарського суду АР Крим вiд 05.10.11р, посилаючись на приписи п.6 ст. 80 ГПК України, вiдповiдно до якої, господарський суд припиняє провадження у справi, якщо настала смерть фiзичної особи чи припинено дiяльнiсть суб'єкту господарювання, якi були однiєю iз сторiн у справi, якщо спiрнi правовiдносини не допускають правонаступництва, оскiльки ОСОБА_2 не є правонаступником позивача, як пiдприємця.

Прокуратурою АР Крим подано касацiйну скаргу на постанову Севастопольського апеляцiйного господарського суду вiд 20.12.11р., і, постановою Вищого господарського суду вiд 10.04.12р. касацiйну скаргу прокурора задоволено, постанову Севастопольського апеляцiйного господарського суду від 21.12.11р. скасовано, постанову Севастопольського апеляцiйного господарського суду вiд 05.10.11р. - залишено без змiн.

В обґрунтування прийнятого рiшення суд, зокрема, поклав той факт, що Севастопольським апеляцiйним господарським судом при винесеннi постанови від 05.10.2011р. правильно встановлено, що вiдсутнi порушенi права ОСОБА_4, оскiльки немає доказiв його оспорювання вiдповiдачами, а також те, що встановленому законом порядку не було зроблено обов'язкове прийняття спірного об'єкту до експлуатацiї, немає доказiв наявностi у позивача дозволу на виконання будiвельних робiт, у зв'язку з чим, об'єкт є об'єктом самочинного будiвництва.

При проведеннi перевiрки також встановлено, що ОСОБА_2, згiдно зі свiдоцтвом про право спадкування за заповiтом вiд 28.02.12р. отримав нежитлову будiвлю пiд АДРЕСА_1, яка належала його батьку, ОСОБА_4, на пiдставi рiшення Господарського суду АР Крим вiд 22.12.08р. у справi №2-26/4773-2008.

Таким чином, право власності на нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 ОСОБА_4 - набуто не було, що відповідно до ст. 1216 ЦК України, тягне за собою вiдсутнiсть правових пiдстав для переходу права власностi у порядку спадкування на вказаний об'єкт нерухомостi його сину - ОСОБА_2

Вiдповiдно до ст. 1301 ЦК України, свiдоцтво про право на спадщину визнається недiйсним за рiшенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якiй воно видано, не мала права на спадкування, а також в iнших випадках, встановлених законом.

У зв'язку з чим, прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, анулювання реєстраційного запису у спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, анулювання запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У подальшому позивач надав суду уточнену позовну заяву, якою в якості відповідача залучив СМ БРТІ, але позовні вимоги первісної заяви не змінив.

Ухвалою суду від 24.10.2012р. в якості відповідача у справі судом залучено КРП «СМ БРТІ» (а.с.124).

У судовому засіданні прокурори відділу Центрального району м. Сімферополя - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення у відповідності до вищевикладеного, просили позов повністю задовольнити.

Представник позивача Сімферопольської міської ради за довіреністю - ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлений прокурором позов також підтримав, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не засновані на законі.

Представник відповідача КРП СМ БРТІ до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Третя особа - Державний нотаріус Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим в Україні ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нотконтори надійшло листа з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши прокурорів відділу Центрального району м. Сімферополя, представників позивача Сімферопольської міськради та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що між Сімферопольською мiською радою та ТОВ "Битхолод" 27.10.2004р. було укладено договір оренди земельної дiлянки строком на 2 роки, згiдно з яким ТОВ "Битхолод", на виконання рiшення 21-oї ceciї Сiмферопольської мiської ради 24 скликання №303 вiд 15.07.04р., була передана в оренду земельна дiлянка площею 0,0250 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66).

Для досягнення спiльної господарської мети мiж приватним пiдприємцем ОСОБА_2 Нізамі Самед-огли та ТОВ "Битхолод" 28.03.2007р. було укладено договiр №1 про дольову участь в будiвництвi, згiдно з яким, сторони зобов'язанi виконати всi умови на будiвництво та обслуговування нежитлової будiвлi по АДРЕСА_1. У відповідності до вказаного договору ОСОБА_4 у якостi внеску у дольову участь в будiвництвi, зобов'язувався брати участь в будiвництвi об'єкту трудовою участю-фiнансуванням у розмiрi 100% вiд суми, обумовленої сторонами в проектно-сметнiй документацiї. ТОВ "Битхолод" зобов'язувався в якостi внеску у дольову часть в будiвництвi самостiйно оформити всi необхiднi документи та одержати дозволи. Правоустановчi та дозвiльнi документи на будiвництво об'екта оформлюються на ТОВ "Битхолод", а при виконаннi рiшення ОСОБА_4 своїх зобов'язань по договору в документи, що визначають право власностi на закiнчений будiвництвом об'єкт, вносяться вiдповiднi змiни у вiдповiдностi з дольовими iнтересами сторiн.

Мiж Сiмферопольською мiською радою та ТОВ "Битхолод" 30.10.2007р. було укладено договiр оренди земельної дiлянки строком на 1 рiк, згiдно з яким, на виконання рiшення 27-oї ceciї Сiмферопольської мiської ради 5 скликання №378 вiд 27.09.2007р., була передана в оренду земельна дiлянка площею 0,0250 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою несiльськогосподарського використання, а саме: для завершення будiвництва автомойки.

ОСОБА_4 до 01.12.2007р. виконав стовiдсоткове будiвництво нежитлового примiщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тим самим виконав зобов'язання за договором вiд 28.03.2007р. у повному обсязi, та звернувся з позовом до виконавчого комiтету Сiмферопольської мiської ради про визнання права власностi на нерухоме майно: нежитлової будiвлi, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рiшенням господарського суду АР Крим вiд 22.12.2008р. у справi №2-26/4773-2008 позовнi вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано право власностi на нерухоме майно: нежитлову будiвлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.104).

Прокуратурою АР Крим iнiцiйовано перегляд рiшення шляхом подання апеляцiйної скарги на рiшення господарського суду АР Крим вiд 22.12.2008р.

Свої вимоги прокурор обгрунтував тим, що спiрний об'єкт - нежитлова будiвля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 не був прийнятий до експлуатацiї, вiдсутнi докази наявностi у пiдприємця дозволу на виконання будiвельних робiт. Позивачем не було надано доказiв наявностi дозволу на виконання будiвельних робiт, наявностi належним чином затвердженого проекту, при таких обставинах, суд дiйшов висновку, що спiрний об'єкт є об'єктом самочинного будiвництва.

Крiм того, судом було встановлено, що позивачем самочинно збудовано об'єкт нерухомостi на земельнiй дiлянцi, яка йому взагалi не надавалась.

Враховуючи викладене, 05.10.11р. Севастопольським апеляцiйним господарським судом АР Крим винесено постанову, якою апеляцiйну скаргу заступника прокурора АР Крим задоволено. Рiшення господарського суду АР Крим скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вiдмовлено (а.с.89).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що пiдтверджує свiдоцтво про смерть НОМЕР_1. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 (відповідачем у даній цивільній справі), який є сином ОСОБА_4, було подано заяву про перегляд постанови Севастопольського апеляцiйного господарського суду АР Крим вiд 05.10.11р. за нововиявленими обставинами.

У своiй заявi ОСОБА_2 просив скасувати постанову Севастопольського апеляцiйного господарського суду, прийняти нову постанову, якою залишити в силi рiшення Господарського суду АР Крим вiд 22.12.2008р. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтував тим, що позивач, його батько, ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте, апеляцiйне провадження у данiй справi здiйснювалось та постанова Севастопольського апеляцiйного господарського суду АР Крим вiд 05.10.11р. була прийнята вже пiсля смертi позивача. Таким чином, заявник зазначив, що вказанi обставини є нововиявленими i не могли бути вiдомi суду апеляцiйної iнстанцїї, що безумовно вплинуло на суть прийнятого рiшення.

Апеляцiйним господарським судом АР Крим 20.12.11р. задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляцiйного господарського суду АР Крим вiд 05.10.11р, посилаючись на приписи п.6 ст. 80 ГПК України, вiдповiдно до якої, господарський суд припиняє провадження у справi, якщо настала смерть фiзичної особи чи припинено дiяльнiсть суб'єкту господарювання, якi були однiєю iз сторiн у справi, якщо спiрнi правовiдносини не допускають правонаступництва, оскiльки ОСОБА_2 не є правонаступником позивача, як підприємця (а.с.99).

Прокуратурою АР Крим подано касацiйну скаргу на постанову Севастопольського апеляцiйного господарського суду вiд 20.12.11р., і, постановою Вищого господарського суду вiд 10.04.12р. касацiйну скаргу прокурора задоволено, постанову Севастопольського апеляцiйного господарського суду від 21.12.11р. скасовано, постанову Севастопольського апеляцiйного господарського суду вiд 05.10.11р. - залишено без змiн.

В обґрунтування прийнятого рiшення суд, зокрема, поклав той факт, що Севастопольським апеляцiйним господарським судом при винесеннi постанови від 05.10.2011р. правильно встановлено, що вiдсутнi порушенi права ОСОБА_4, оскiльки немає доказiв його оспарювання вiдповiдачами, а також те, що встановленому законом порядку не було зроблено обов'язкове прийняття спірного об'єкту до експлуатацiї, немає доказiв наявностi у позивача дозволу на виконання будiвельних робiт, у зв'язку з чим, об'єкт є об'єктом самочинного будiвництва.

Як було встановлено в подальшому, ОСОБА_2, згiдно зі свiдоцтвом про право спадкування за заповiтом вiд 28.02.12р. отримав нежитлову будiвлю пiд АДРЕСА_1, яка належала його батьку, ОСОБА_4 на пiдставi рiшення Господарського суду АР Крим вiд 22.12.08р. у справi №2-26/4773-2008 (а.с.9).

Прокуратурою рiшення Господарського суду АР Крим вiд 22.12.08р. було оскаржено, 05.10.11р. Севастопольським апеляцiйним господарським судом у задоволеннi позову ОСОБА_4 до виконавчого комiтету Сімферопольської мicькoї ради про визнання права власностi на нерухоме майно - вiдмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності, як передбачено ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено, спадкодавець ОСОБА_4 набув право власності на нерухоме майно: нежитлову будiвлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за рішенням господарського суду АР Крим вiд 22.12.2008р. у справi №2-26/4773-2008. Цим рішенням за ОСОБА_4 визнано право власностi на дане майно (а.с.104).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.39). Спадкоємцем останнього став його син - ОСОБА_2 (відповідач у цивільній справі), який, згiдно зі свiдоцтвом про право спадкування за заповiтом вiд 28.02.12р., отримав нежитлову будiвлю пiд АДРЕСА_1, яка належала його батьку (а.с.9). Це свідоцтво було зареєстроване у той же день у Спадковому реєстрі за №52474332 (а.с.10).

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Однак, 05.10.11р. Севастопольським апеляцiйним господарським судом АР Крим винесено постанову, якою за апеляцiйною скаргою заступника прокурора АР Крим, рiшення господарського суду АР Крим від 22.12.2008р. (у справi №2-26/4773-2008) - скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вiдмовлено (а.с.89).

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, судовим рішенням від 05.10.11р. скасована підстава набуття спадкоємцем ОСОБА_4 права власності на спірне майно, що виключає можливість спадкування іншими особами права власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 спірне майно вже було успадковане, видане відповідне свідоцтво про право на спадщину.

Згідно зі ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Скасування підстави набуття ОСОБА_4 права власностi на нерухоме майно: нежитлової будiвлi, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, тягне за собою вiдсутнiсть правових пiдстав для переходу права власностi у порядку спадкування на вказаний об'єкт нерухомостi його сину - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про мiсцеве самоврядування в Українi» та ст.12 Земельного кодексу України, повноваження щодо управління землями в межах міст здійснюється відповідними міськими радами.

Ст.4 Закону України «Про оренду землі» встановлює загальне правило, згідно якого орендодавцями земельних ділянок , які перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Вiдповiдно до ст.ст. 1, 7, 14 Закону України «Про засади мiстобудування», до компетенцiї виконавчих органiв сiльських, селищних, мiських рад у сферi мiстобудування належать надання вiдповiдно до закону дозволу на будiвництво об'єктiв мiстобудування незалежно вiд форми власностi, проведення робiт з прийняття в екеплуатацiю закiнчених будiвництвом об'єктiв у порядку, встановленому законодавством.

Встановлено, що будiвництво нежитлової будiвлi, розташованiй за адресою: АДРЕСА_1 здiйснено за вiдсутностi дозволу на виконання будiвельних робiт, належним чином затвердженого проекту, дiлянка на якiй розташовано споруду не вiдводилась ОСОБА_2 для забудови чи використання.

Сімферопольська міська рада позбавлена можливості захистити права в іншому порядку, ніж шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно на ОСОБА_2 та запису про нього у спадковому реєстрі, його реєстрації у реєстрі права власності.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що відсутні правові підстави для задоволення позову суд вважає неспроможними, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права, яке підлягає застосуванню у даному випадку для спірних правовідносин. Питання щодо визнання недійсним правочину - не ставиться, адже застосовується спеціальна норма права - положення ст.1301 ЦК України, яка містить невичерпний перелік підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, так свідоцтво або його копія суду надане не було, по-друге, КРП СМ БРТІ здійснює державну реєстрацію вже набутого права. Так, підставою виникнення права власності відповідача ОСОБА_2 на нерухоме майно було саме свідоцтво про право на спадщину, і в КРП СМ БРТІ було зареєстроване це право. Тобто, підлягає анулюванню саме запис про набуте право власності.

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 182, 316, 319, 321, 328, 1216, 1301 ЦК України, ст.12 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про мiсцеве самоврядування в Українi», ст. 2, ст.4 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Центрального району м. Сімферополя АР Крим в інтересах Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації», третя особа - Державний нотаріус Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим в Україні ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, анулювання реєстраційного запису у спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, анулювання запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 28.02.2012р. державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим ОСОБА_3, зареєстроване за №3-372 (спадкова справа №382/2011), відповідно до якого ОСОБА_2 успадкував від ОСОБА_2 Нізамі Самед-огли нежитлову будівлю під АДРЕСА_1, - недійсним.

Анулювати реєстраційний запис у спадковому реєстрі за №52474332 про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, внесений Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою 28.02.2012р.

Анулювати запис у реєстрі прав власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, під номером 5608 в книзі 348 за реєстраційним номером 27180979.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Кучеренко