Ухвала суду № 29285644, 13.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 лютого 2013 р. Справа № 804/2093/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТЕМ-АЛЬЯНС" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним рішення органу державної податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТЕМ-АЛЬЯНС" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним рішення органу державної податкової служби, а саме: Акту Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби №6327/224/34562671 від 20.12.2012р. про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Етем-Альянс" (код ЄДРПОУ 34562671) з питань взаємовідносин з ТОВ "НПП "Еталон"(код ЄДРПОУ 34195474) за червень 2011 року.

У відкритті провадження в адміністративній справі має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про визнання недійсним Акту Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби №6327/224/34562671 від 20.12.2012р. про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Етем-Альянс" (код ЄДРПОУ 34562671) з питань взаємовідносин з ТОВ "НПП "Еталон"(код ЄДРПОУ 34195474) за червень 2011 року

Вказаний акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, що носить обов'язковий характер, а лише фіксує висновки і суб'єктивне ставлення перевіряючого суб'єкта владних повноважень під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, право на проведення якої надано органам державної податкової служби згідно із ст. 75 Податкового кодексу України, і тому не порушує права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТЕМ-АЛЬЯНС" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним рішення органу державної податкової служби - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський