Рішення № 29285350, 30.01.2013, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Ситенко А. І.

Номер провадження2/268/48/13

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1198/11 Провадження № 2/268/48/13Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Ситенко А.І.

при секретарі Тіняковій Д.Ю.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_18 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Макіївський об'єднаний район електричних мереж", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання дій щодо відключення від послуг енергопостачання, визнання незаконною бездіяльності заступника директора структурної одиниці "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" ОСОБА_12 щодо усунення недоліків у користуванні електричною енергією шляхом її безоплатного підключення, визнання недійсним акту про порушення "Правил використання електричної енергії для населення", скасування протоколу засідання комісії щодо нарахування спричинених збитків, стягнення компенсації моральної шкоди та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 про стягнення збитків за актом про порушення "Правил використання електричної енергії для населення",

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року ОСОБА_18. звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про визнання протиправними дій з відключення будинку споживача від мережі електропостачання у зв'язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією, визнання акту недійсним та скасування рішення про нарахування збитків, мотивуючи вимоги тим, що дії посадових осіб відповідача щодо перевірки споживання електричної енергії в його будинку не відповідали вимогам чинного законодавства.

28 листопада 2011 року публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_18., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі внаслідок порушення правил використання електричної енергії завдали шкоди підприємству.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в обґрунтування заявлених ОСОБА_18. позовних вимог та заперечуючи проти зустрічного позову, в судовому засіданні послалась на факти і обставини викладені у позовній заяві та зазначила, що ОСОБА_18., а також члени його родини є власниками квартири АДРЕСА_1. Вони є доброчинними споживачами електричної енергії за вказаною адресою упродовж багатьох років. 29 серпня 2011 року за місцем їх проживання працівниками ПАТ «Донецькобленерго» проводився огляд електрообладнання, за результатами якого був складений акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Однак зазначене в акті порушення вказане представниками відповідача з надуманих причин, оскільки, будь - яких дій щодо розкрадання електричної енергії позивач та члени його родини ніколи не здійснювали, а виявленні на опорі перемикаючі проводи були встановлені самими працівниками енергопостачальної організації у минулому, з метою обслуговування трансформаторної будки, яка примикає до подвір'я ОСОБА_18. Після нібито виявленого порушення, контролери відрізали будинок позивача від послуг енергопостачання та склавши письмовий документ запевнили позивача, що його слід підписати з метою підтвердження правильності зазначених у ньому показів електролічильника, тому ОСОБА_18. його підписав. Після цього ОСОБА_18. ознайомившись з примірником документу, дізнався, що це акт про порушення правил користування електроенергією, в якому було зазначено, що засідання комісії по його розгляду буде відбуватися енергопостачальною організацією 30 вересня 2011 року. Про зазначені обставини він повідомив свого сина - ОСОБА_4, який у цей же день поїхав до Макіївського об'єднаного району електричних мереж з метою з'ясування виниклих обставин і, повернувшись, повідомив ОСОБА_18., що за вказаним актом були нараховані збитки у розмірі 7897,11 грн., які вони повинні сплатити. Однак засідання комісії, на якій він бажав бути присутнім, повинно було відбуватися лише 30 вересня 2011 року. Не погоджуючись з такими протиправними діями енергопостачальної організації позивач був вимушений звернутися з позовом до суду про захист порушеного права.

Крім того, опора, на якій були виявлені проводи та перемикач з метою нібито розкрадання позивачем електроенергії не знаходиться на подвір'ї ОСОБА_18., оскільки земельна ділянка, що знаходиться поблизу його будинку не приватизована і належить до земель Макіївської міської ради, тому твердження відповідача, що порушення було виявлено саме на території його подвір'я є безпідставним.

В обґрунтування заявленого позову про відшкодування моральної шкоди представник позивача зазначила, що через неправомірні дії відповідача ОСОБА_18. переніс великий стрес, сильне душевне хвилювання, що негативно вплинуло на стан його здоров'я, загострилися хронічні захворювання. Крім того, унаслідок неправомірного відключення будинку позивача від послуг енергопостачання він був позбавлений можливості користуватися електрообладнанням для звичайної організації побутових потреб, відсутність електроенергії призвела до зіпсування продуктів харчування, пошкодження підлоги та килимів унаслідок розмороження холодильників, що викликало у нього дискомфорт і як наслідок постійну нервовість. Вказані обставини порушили нормальний життєвий уклад сім*ї, що вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10000 грн.

Посилаючись на викладені обставини представник позивача просила суд визнати дії відповідача з відключення будинку споживача від мережі електропостачання у зв'язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією протиправними, визнати недійсним акт про порушення "Правил використання електричної енергії для населення" та скасувати протокол засідання комісії щодо нарахування спричинених збитків, а також стягнути компенсацію моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» до відповідачів про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків та судових витрат, відмовити.

Представник ПАТ «Донецькобленерго» - Ліходєдова А.С., яка діє за довіреністю підприємства, позовні вимоги ОСОБА_18. не визнала та заперечуючи проти позову, послалась на факти і обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, зазначивши, що відповідачі ОСОБА_18., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_14 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, і споживачами електричної енергії за вказаною адресою. Під час технічної перевірки 29 серпня 2011 року представниками Макіївського ОРЕМ у відповідачів було виявлено факт порушення Правил користування електроенергією - самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: на території будинку знаходиться опора, на якій до лінії електропередач підключено безобліковий фазний провід і встановлено автомат, вмикання якого призводить до зупинення роботи диску електролічильника та невраховування використаної електроенергії, про що був складений відповідний акт № 156283 та споживача відключено від послуг енергопостачання. 26 листопада 2011 року квартиру позивача було підключено до електроенергії до вирішення спору в судовому порядку.

На підставі зазначеного акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, відповідачам нарахована до сплати сума матеріальних збитків у загальному розмірі 7897,11 грн. Відповідачі попереджені про наявність акту та визначених на його підставі збитків, мають примірник акту та розрахунку, однак ці платежі в добровільному порядку на теперішній час не сплатили.

Враховуючи викладене, представник ПАТ «Донецькобленерго» вважає, що службові особи енергопостачальника діяли відповідно до чинних нормативно-правових актів, не порушили умов договірних правовідносин з власниками квартири та її законних прав і інтересів, тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_18. відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов та стягнути з ОСОБА_18., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_14 нараховані у встановленому порядку збитки, завдані унаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення в сумі 7897,11 грн. та понесені при зверненні з позовом судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є працівниками ПАТ «Донецькобленерго», не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення заявлених ОСОБА_18. позовних вимог заперечують на підставі викладених представником ПАТ «Донецькобленерго» Ліходєдовою А.С. пояснень в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 зустрічні позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» не визнав, зазначивши, що він є співвласником і фактично проживає з членами своєї родини в квартирі АДРЕСА_1. 29 серпня 2011 року від свого батька ОСОБА_18. він дізнався, що за місцем їх проживання працівниками ПАТ «Донецькобленерго» проводився огляд електрообладнання, за результатами якого був складений акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після чого їх будинок було відключено від послуг енергопостачання. Однак про існування зазначених проводів йому відомо не було і будь - яких дій щодо розкрадання електричної енергії він та члени його родини ніколи не здійснювали. Прибувши у цей день до енергопостачальної організації з метою з'ясування правомірності їх дій, йому запропонували зачекати, після чого надали примірник протоколу засідання комісії по розгляду складеного акту, на якій він присутнім не був та запропонували сплатити збитки у розмірі 7897,11 грн. На його пояснення про відсутність порушень правил, працівники енергопостачальника не реагували, після чого про свою необізнаність про наявність виявлених проводів він виклав у примірнику протоколу засідання комісії.

Посилаючись на наведені обставини, відповідач просить суд відмовити ПАТ «Донецькобленерго» у задоволенні позовних вимог, оскільки порушень Правил використання електричної енергії для населення вони не припускали і від їх дій не настало будь - яких негативних наслідків для енергопостачальної організації.

Відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_14 не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення вимог ПАТ «Донецькобленерго» заперечують, з урахуванням вимог ОСОБА_18. викладених в його позовній заяві до ПАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого комісією по приватизації житлового фонду ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» 24 лютого 2005 року ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. На об'єкт споживача електроенергії Макіївським ОРЕМ відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_18., на який постійно здійснюються перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію згідно показників електролічильника.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Приписами статей 25 і 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97 - ВР «Про електроенергетику» та пунктами 48 і 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 199 року № 1375 (далі - Правила), передбачено, що споживання електроенергії здійснюється на підставі договору між споживачем і енергопостачальником. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Право енергопостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, закріплено у пункті 35 зазначених Правил.

З акту перевірки від 29 серпня 2011 року № 156283 убачається, що за адресою споживача ОСОБА_18. виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На території подвір'я знаходиться безобліковий фазний провід, підключений від лінії електропередач на опорі, який спускається униз до автомату, встановленому на опорі, яка також перебуває на території подвір'я. При вимкненому автоматі на електролічильнику імпульс відсутній, однак провід знаходиться під напругою. Таким чином електроенергія споживається, однак лічильником не враховується. Зазначене порушення було продемонстровано споживачу та сфотографовано.

За змістом пунктів 48, 53 Правил розкрадання електричної енергії є самовільними, протиправними діями споживача, за які він несе відповідальність згідно із законодавством, за наявності вини - психічного ставлення особи до вчинення нею протиправного діяння, що у даному випадку є обов'язковими підставами цивільно - правової відповідальності.

Правилами статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для постановлення рішення по справі і у відношенні яких у сторін та інших осіб, які приймають участь у справ, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Допитаний в судовому засіданні у якості відповідача контролер ПАТ «Донецькобленерго» - ОСОБА_7 пояснила, що 29 серпня 2011 року вона разом з електромонтерами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули з метою перевірки використання електричної енергії за місцем проживання відповідачів за адресою - АДРЕСА_1 де в присутності споживача ОСОБА_18. було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме на опорі, розташованій на території подвір'я споживача від лінії електропередач підключений безобліковий фазний провід, який спускається униз по опорі до автомату, при вимиканні якого електроенергія споживається, однак лічильником не враховується. Зазначене порушення було продемонстровано ОСОБА_18., складено відповідний акт, який він без зауважень підписав, що свідчить про визнання споживачем виявленого порушення. Твердження ОСОБА_18. та його представника про те, що виявлене порушення було здійснено самими працівниками ПАТ «Донецькобленерго» є надуманими, безпідставними та спрямованими лише на ухилення від слати грошових коштів за розрахунком по акту, оскільки зазначена конструкція знаходилась на подвір'ї споживача, огородженого з усіх сторін забором і доступ до якого за відсутності проживаючих там осіб неможливий. Крім того, виявлений безобліковий фазний провід та автомат до нього не можуть з будь - якою метою використовуватися енергопостачальною організацією.

У судовому засіданні відповідачі - електромонтери ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дали аналогічні пояснення, підтвердивши факт виявлення за місцем проживання ОСОБА_18. порушення Правил використання електричної енергії для населення, який було зафіксовано в акті та за допомогою фотознімків, які були додані до нього, а також нездійснення контролерами будь - яких дій, що порушували права споживачів під час проведення перевірки.

Повідомлені свідками обставини викладені в акті про порушення Правил використання електричної енергії для населення № 156283 від 29 серпня 2011 року, також убачаються на доданих до нього та оглянутих в судовому засіданні фотознімків, де чітко зафіксована наявність на опорі підключеного до лінії електропередач проводу та щитку, використання яких за даними акту, дозволяє не враховувати спожиту електричну енергію за адресою споживача - ОСОБА_18.

Крім того, з наданих знімків убачається, що верхня частина автомату, закріпленого на опорі, з метою захисту від природних опадів накрито гумовим лоскотом, що свідчить про мету його належного збереження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_18. категорично стверджувала, що під час проведення перевірки за адресою споживача були відсутні будь - які відомі йому прилади та обладнання, що дозволяє не враховувати використану електричну енергію, а виявлені на опорі неподалеку будинку провід та автомат були підключені самими представниками ПАТ «Донецькобленерго» у невідомий період часу з метою обслуговування трансформаторної будки енергопостачальника, розташованої поруч з опорою.

Заперечуючи проти зазначених доводів представника позивача, представник ПАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3 зазначила, що працівники енергопостачальної організації ніколи не встановлювали на опорі, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_18., яке має огорожу і доступ до якої неможливий за відсутності власників домоволодіння, будь - яких установок для обслуговування трансформаторної будки, розташованої поруч. Крім того, виявлена за адресою ОСОБА_4 конструкція ніяким чином не дозволяє її використання для належного енергопостачання і має призначення виключно для розкрадання електричної енергії.

Споживачами ОСОБА_18., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_14 не надано суду будь - яких об'єктивних, беззаперечних доказів на підтвердження факту відсутності порушення ними Правил користування електричною енергією для населення, та підключення виявленого обладнання, що дозволяє не враховувати використану електричну енергію, представниками енергопостачальної організації.

Твердження представника позивача, що опора, на якій було виявлено порушення не може вважатися такою, що розташована на території подвір'я ОСОБА_18. і могла використовуватися ним з метою вчинення протиправних дій, оскільки земельна ділянка за вказаною адресою у власність споживачів не передавалась, не приймаються судом до уваги, у зв'язку з тим, що представниками енергопостачальної організації на зазначеній опорі було виявлено обладнання, що дозволяло не враховувати електричну енергію саме за місцем проживання споживачів - в квартирі АДРЕСА_1, тому місце розташування опори лінії електропередач за виниклими правовідносинами немає ніякого юридичного значення.

Таким чином, твердження ОСОБА_18. про відсутність самого порушення та здійснення представниками енергопостачальної організації протиправних дій визнаються неспроможними та не приймаються судом до уваги.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що на підставі акта має право відключити споживача від енергопостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

За розкрадання електричної енергії квартиру АДРЕСА_1, 29 серпня 2011 року відповідно до пункту 35 Правил обґрунтовано було відключено від енергопостачання, та до вирішення питання про сплату нарахованих по акту збитків у судовому порядку 26 листопада 2011 року підключено до мереж енергопостачальника.

Проаналізувавши викладені обставини суд дійшов висновку, що при відключенні споживача ОСОБА_18. від послуг енергопостачання представники ПАТ «Донецькобленерго» діяли у межах повноважень, визначених законодавством, тому заявлені позивачем вимоги про визнання дій щодо відключення від послуг енергопостачання, визнання незаконною бездіяльності заступника директора структурної одиниці "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" ОСОБА_12 щодо усунення недоліків у користуванні електричною енергією шляхом її безоплатного підключення задоволенню не підлягають.

Крім того, з тексту складеного акту у графі «зауваження до складеного акту» позивачем ОСОБА_18. власноручно зазначено (далі мовою оригіналу) - «Претензий не имею. С актом согласен».

Викладені ОСОБА_18. письмові пояснення в акті свідчать про те, що під час складання акту - 29 серпня 2011 року йому достовірно було відомо про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки він особисто зазначив своє погодження саме з актом, а не з будь - яким іншим документом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладених обставин, суд визнає доведеним факт розкрадання споживачами ОСОБА_18., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_14 електричної енергії шляхом вищенаведених порушень Правил, зафіксованим в акті № 156286 від 19 серпня 2011 року.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою частини 4 статті 26 Закону «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та вказаних Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі складеного акту та відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 12656) споживачам обґрунтовано визначені до сплати матеріальні збитки у розмірі 7897 грн. 11 коп. Представлений відповідачем розрахунок суми відшкодування вартості споживання необлікованої електричної енергії відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

З протоколу засідання комісії МОРЕМ за розглядом актів про порушення Правил № 661 від 29 січня 2011 року убачається, що відповідач ОСОБА_4 29 серпня 2011 року був присутнім на засіданні комісії МОРЕМ, отримав копію протоколу і має примірник розрахунку збитків, які у добровільному порядку на теперішній час не сплачені. Крім того у тексті протоколу ОСОБА_4 власноручно зазначив (далі мовою оригіналу) - «Не владею информацией о подключении провода. ОСОБА_4 (подпись)».

У судовому засіданні представник ПАТ «Донецькобленерго» пояснила, що засідання комісії МОРЕМ по розгляду зазначеного акту було проведено 29 серпня 2011 року, а не в дату зазначену контролерами в акті - 30 вересня 2011 року, оскільки споживач ОСОБА_4 самостійно з'явився до енергопостачальної організації для розгляду цього питання і був присутнім на засіданні комісії.

Таким чином, твердження представника позивача про порушення прав ОСОБА_18. шляхом розгляду комісією складеного акту за його відсутності, у зв'язку з неналежним повідомленням дати засідання комісії енергопостачальною організацією не приймаються судом до уваги, оскільки засідання комісії було проведено в присутності сина позивача - ОСОБА_4, що вбачається з тексту зазначеного протоколу. Дата проведення засідання комісії МОРЕМ у даному випадку не має значення для визначення розміру завданих збитків.

Доводи відповідача ОСОБА_4 про його відсутність під час проведення комісії також не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені будь - якими об'єктивними доказами та спростовуються вищенаведеними даними, викладеними в протоколі від 29 серпня 2011 року.

ОСОБА_18. в позовній заяві оспорюється правомірність складання представниками «Макіївського об*єднаного районного електричних мереж» ПАТ «Донецькобленерго» акту про виявлені за місцем його проживання порушення Правил користування електричною енергією та ставиться питання про визнання цього акту недійсним, та скасування складеного на підставі нього протоколу.

За правилами статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

Акт від 29 серпня 2011 року № 156283 про порушення правил користування електроенергією та протокол комісії МОРЕМ по розгляду зазначеного акту від 29 серпня 2011 року були складені працівниками «Макіївського об*єднаного районного електричних мереж» ПАТ «Донецькобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил. Ці документи не встановлють для позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, тому оскарження дій щодо факту складання акта, як і самого акта, а також скасування протоколу засідання комісії щодо нарахування спричинених збитків не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту порушених прав. За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову про визнання акту недійсним та скасування протоколу засідання комісії щодо нарахування спричинених збитків за розглядом вказаного акту.

Таким чином, проаналізувавши встановлені судом обставили справи, оцінивши надані сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_18. до ПАТ «Донецькобленерго" та посадових осіб названого підприємства про визнання дій щодо відключення від послуг енергопостачання, визнання незаконною бездіяльності заступника директора структурної одиниці "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" щодо усунення недоліків у користуванні електричною енергією шляхом її безоплатного підключення, визнання недійсним акту про порушення "Правил використання електричної енергії для населення", скасування протоколу засідання комісії щодо нарахування спричинених збитків. Суд визнає обґрунтованими заявлені позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_18., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_14 стосовно виявленого при здійсненні перевірки порушення Правил користування електроенергією для населення та необхідність їх задоволення у повному обсязі, оскільки відповідачі не виконали умов договору.

В обґрунтування заявленого позову про відшкодування моральної шкоди представник позивача зазначила, що через неправомірні дії відповідача ОСОБА_18. переніс великий стрес, сильне душевне хвилювання, що негативно вплинуло на стан його здоров'я. Крім того, відключення його будинку від послуг енергопостачання порушило уклад його життя та призвело до пошкодження майна, що викликало у нього дискомфорт і, як наслідок, постійну нервовість. Вказані обставини порушили його нормальний життєвий уклад, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду ОСОБА_18. оцінює у розмірі 10000 грн.

Визначення моральної шкоди міститься у положеннях статті 23 ЦК України, у якій зазначено, що моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб.

Аналіз викладеного положення закону свідчить про те, що право на відшкодування моральної шкоди може виникнути лише за наявності визнаних судом протиправних дій відповідача у відношенні позивача.

Приймаючи до уваги що наявність неправомірний дій ПАТ «Донецькобленерго» у відношенні до ОСОБА_18. не підтверджена об'єктивними, беззаперечними доказами, а також не встановлення судом неправомірності дій відповідача ПАТ «Донецькобленерго» у порушенні прав ОСОБА_18., як споживача, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

ПАТ «Донецькобленерго» документально підтверджені сплата судового збору у розмірі 197 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 611 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику", п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357), суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_18 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Макіївський об'єднаний район електричних мереж", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання дій щодо відключення від послуг енергопостачання, визнання незаконною бездіяльності заступника директора структурної одиниці "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" ОСОБА_12 щодо усунення недоліків у користуванні електричною енергією шляхом її безоплатного підключення, визнання недійсним акту про порушення "Правил використання електричної енергії для населення", скасування протоколу засідання комісії щодо нарахування спричинених збитків, стягнення компенсації моральної шкоди, відмовити.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_18 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" на р/р 260363011372 в ДВУ ВАТ Держ. Ощадбанк України МФО 335106, ЕГРПОУ 35151993 суму неврахованої електричної енергії по акту про порушення "Правил використання електричної енергії для населення" у розмірі 7897 гривень 11 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" на р/р 260363011372 в ДВУ ВАТ Держ. Ощадбанк України МФО 335106, ЕГРПОУ 35151993 судовий збір у розмірі 197 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Ситенко