Постанова № 29284277, 11.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 р. Справа № 14/5005/7000/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Передерій О.С., представник, дов.№866/2-14 від 14.09.12

від третьої особи: Мальченко Р.Ю., представник, дов. № 13-11 від 08.01.13

Положай А.В., представник, дов. № 13-45 від 08.02.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", с. Партизанське, Дніпропетровська обл. на рішення господарського суду Дніпропетровськоїобласті від 29.10.2012р. по справі № 14/5005/7000/2012

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", с. Партизанське, Дніпропетровська обл.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 804,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 22.01.2013р. розгляд справи передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 23.01.2013р. даною колегією суддів апеляційна скарга ТОВ «Інвестбудпроект» прийнята до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2012р. року (суддя С.П.Панна) позов задоволено .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвестбудпроект" на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовідвід" 80 804 грн. - зайво сплачених коштів, 1616 грн. 08 коп. - судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 80804,00 грн., що фактично є безпідставно набутим майном.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

В Апеляційній скарзі зазначив, що відповідачем на підставі договору підряду були виконані роботи, які за актами приймання виконаних підрядних робіт прийняті позивачем без зауважень. Судом першої інстанції безпідставно було прийнято як доказ акт контрольних обмірів № 06-21/52 від 04.04.2012р., оскільки в даному акті відсутні підписи уповноважених осіб як представників позивача так і відповідача. Акти контрольних обмірів були складені не на місці проведення обмірів, що є грубим порушенням.

Крім того, скаржник вказує, що господарський суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути матеріальні збитки, а не зайво сплачені кошти, що є порушенням процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. В письмових поясненнях та в судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідачем на підставі договору були виконані роботи з капітального ремонту м'якого покриття. Роботи були прийняті без зауважень та оплачені повністю. Під час проведення фінансовою інспекцією перевірки, комісією було здійснено контрольні обміри в результаті яких було встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 80 804 грн.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання про затвердження мирової угоди і саму мирову угоду та просив її затвердити.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки мирова угода при розгляді справи можлива лише до прийняття рішення по суті і апеляційна інстанція не має права скасовувати рішення суду та затверджувати мирову угоду.

Третя особа в письмових поясненнях вказала, що під час планової фінансової перевірки позивача були здійснені контрольні обміри робіт проведених відповідачем за договором підряду. В ході перевірки встановлено завищення обсягу виконаних робіт на суму 80 804 грн., чим державі причинені збитки. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що при проведені контрольних обмірів заміри здійснювалися працівниками позивача в присутності інших представників зазначених в акті.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

27.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" та комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" укладено договір підряду № 27/04/11-П.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи: "Капітальний ремонт м'якого покриття", а замовник - прийняти та оплатити такі роботи; найменування робіт та їх кількісні характеристики зазначаються у кошторису, який є додатком до цього Договору.

Термін виконання робіт: квітень-липень 2011р. ( п.5.2 Договору).

Місце виконання робіт - Дніпропетровська область , смт.Аули, 2-гий Дорожний провулок ( п.5.2 Договору).

Порядок розрахунків погоджено сторонами розділом 4 Договору.

Відповідно до п. п. 4.1 п. 4 договору № 27/04/11-П від 27.04.2011 року розрахунки проводяться наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 30 відсотків вартості обсягу робіт замовник зобов'язаний перерахувати підряднику згідно наданого ним рахунку, в якому вказується номер та дата договору. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

- остаточна оплата перераховується підряднику після підписання акту виконаних робіт протягом 60 банківських днів.

01.06.2011 року на виконання умов договору КП ДОР "Аульський водовід" платіжним доручення № 4 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестбудпроект" попередню оплату у розмірі 600 000,00 грн.

15.08.2011 року, у зв'язку з закінченням виконання робіт за договором, КП ДОР "Аульський водовід" та ТОВ "Інвестбудпроект" підписали акти виконаних робіт. Акти підписані без зауважень.

09.09.2011 року КП ДОР "Аульський водовід" платіжними дорученнями №№ 6, 7, 5 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестбудпроект" відповідно грошові кошти в сумі 307 482,00 грн. за актом виконаних будівельних робіт № 1, 1 017 220,40 грн. за актом виконаних будівельних робіт № 2, 307 482,00 грн. за актом виконаних будівельних робіт № 3 (а. с. 38-39).

Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області відповідно до плану роботи проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП ДОР «Аульський водовід».

В ході ревізії, комісією в складі представників КП ДОР "Аульський водовід", представника ТОВ "Інвестбудпроект" та в присутності головного державного фінансового інспектора з питань будівництва ДФІ в Дніпропетровській області Положая А.В., головного державного фінансового інспектора ДФІ в Дніпропетровській області Шевченко Т.П. та старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Бондаренка О.Л. проведено контрольні обміри та обстеження окремих обсягів виконаних робіт з капітального ремонту м'якого покриття покрівлі блоку фільтрів і відстійників, реагентного корпусу та будівлі хлораторної (3-й підйом), результатом чого встановлено завищення обсягів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 80 804 грн. з ПДВ.

05.06.2012р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою перерахувати на рахунок позивача кошти в сумі 80804 грн. Відповідач відповіді не надав, грошові кошти не перерахував, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 80 804,00 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду. яким позовні вимоги задоволенні у зв'язку з наступним.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, останнім, наказом №99 від 19.03.2012р., створена комісія для проведення контрольних замірів виконання робіт по ремонту м'якої покрівлі будівель.

Відповідно до актів контрольного обміру обсягів і видів робіт, проведених на об'єкті «блок фільтрів та відстійників», завищення обсягу робіт склало 462 м2, на об'єкті «будівля хлораторної» - 32,8 м2, на об'єкті «реагентний корпус» - 318 м2 (т.1 а.с.104-109).

Завищення обсягів виконаних робіт призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 80 804 грн.

Як вбачається з актів контрольного обміру, вони підписані працівниками ДФІ у Дніпропетровській області, ст..оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ та зазначено, що члени комісії від підпису акту контрольного обміру відмовилися.

З метою надання належної оцінки даних актів, колегією суддів двічі відкладався розгляд справи та позивача зобов'язано було надати письмові пояснення яким чином утворювалася комісія та чому члени комісії відмовилися підписати акти контрольного обміру, а також надати письмові пояснення членів комісії щодо того, яким чином проводилися контрольні обміри і чому відмовилися від підписання актів. Позивач вимоги суду не виконав без поважних причин у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.01.2013р. на нього накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

З метою перевірки правильності даних, зазначених у актах контрольного обміру сторонам було запропоновано проведення будівельної експертизи. Відповідач від проведення та оплати експертизи відмовився, що колегія суддів розцінює не на користь відповідача.

Оскільки позивач не навів підстав відмови його працівників від підпису актів, відповідач відмовився від проведення експертизи то у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів акти контрольного обміру, а тому вважає їх належними і достатніми доказами факту завищення обсягів підрядних будівельних робіт відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд правильно керувався ст..1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Сума 80 804 грн. є саме безпідставно набутим майном, оскільки фактично роботи відповідачем на таку суму не виконувалися і відповідач дану суму отримав від позивача безпідставно.

При цьому колегія суддів вважає, що господарський суд, приймаючи рішення, не вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовною вимогою є стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 80 804 грн. Помилкове зазначення позивачем в позовній заяві даної суми як збитків, ні яким чином не змінює саму природу виникнення правовідносин - набуття майна без достатньої правової підстави. При цьому відсутність в позовній заяві посилання на ст..1212 ЦК України не є підставою для відмови в позові.

Виходячи з предмету позову - грошові кошти в сумі 80 804 грн. та підстав - безпідставне набуття майна в наслідок завищення обсягів виконаних робіт, господарський суд обґрунтовано застосував ст..1212 ЦК України та прийняв правильне рішення.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам закону. Підстави для його зміни або скасування відсутні. З цих підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Витрати з судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.83, ст..ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", с. Партизанське, Дніпропетровська обл. залишити без задовлення.

Рішення господарського суду Дніпропетровськоїобласті від 29.10.2012р. по справі № 14/5005/7000/2012 залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульский водовід» (52300, Дніпропетровська обл.., с.м.т. Кринички, вул.. Будівельників, 5, ЄДРПОУ 34621490, р/р № 26009222532903 в АТ «УкрСиббанк» в м. Харків») в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700 грн., накладений ухвалою суду від 30.01.2013р. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 13.02.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Е.В.Орєшкіна