Ухвала суду № 29280366, 05.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13861/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Раченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОРЄСТ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 вересня 2012 року №000011115330, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 вересня 2012 року № 00001111530.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2012 року, та прийняти нову якою у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ДПС проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ, складеної ТОВ «ОРЄСТ» за липень 2012 року, результати якої оформлені актом від 10.09.2012 року № 4365/1530/23736152.

В ході проведення камеральної перевірки було встановлено, що згідно з поданою ПП «ОРЄСТ» до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2012 року залишок від'ємного значення за липень 2012 року складає 187 824, 00 грн.

При проведенні звірки даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПП «ОРЄСТ» за липень 2012 року з даними Єдиного реєстру податкових накладних станом на 10 вересня 2012 року відхилень не виявлено.

Разом з тим, за результатами проведення перевірки відображення показників Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)» встановлено, що залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по перевіряємому підприємству по податковій декларації за липень 2012 року у розмірі 187 824, 00 грн. виник за наступні звітні періоди: липень 2009 року в розмірі 41 179, 00 грн., серпень 2009 року -31 176, 00 грн., вересень 2009 року -4 033, 00 грн., жовтень 2009 року -465, 00 грн., листопад 2009 року -432, 00 грн., грудень 2009 року -62 308, 00 грн., січень 2010 року -52 427, 00 грн., лютий 2010 року -264, 00 грн., вересень 2011 року -2 272, 00 грн., жовтень 2011 року -2 519, 00 грн., листопад 2011 року -2 516, 00 грн., грудень 2011 року -2 329, 00 грн., січень 2012 року -1 979, 00 грн., лютий 2012 року -2 328, 00 грн., березень 2012 року -2 328, 00 грн., квітень 2012 року -2 328, 00 грн., травень 2012 року -274, 00 грн. та червень 2012 року -4 667, 00 грн. Тобто ПП «Орест»протягом 1095 днів не було використано залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 41 179, 00 грн., в тому числі за липень 2009 року на суму 41 179, 00 грн.

З урахуванням загальної позовної давності, встановленої ст.257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки, а також відповідно п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України підприємство ПП «ОРЄСТ», на думку податкового органу, позбавляється права на використання від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 41 179, 00 грн., що утворилося за липень 2009 року.

Зокрема, в акті камеральної перевірки зазначено, що у зв'язку з відсутністю достатньої суми податку фактично сплаченого постачальникам товарів у вищевказаних податкових періодах та за інших обставин підприємство не задекларувало від'ємне значення податку на додану вартість до відшкодування з бюджету. Залишок від'ємного значення, який не приймав участі в розрахунку бюджетного відшкодування був включений до рядку 24 податкової декларації.

Суму, на яку зменшено залишок від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 41 179, 00 грн. підприємству необхідно відобразити у рядку 21.3 Податкової декларації з податку на додану вартість наступного звітного податкового періоду.

Не відобразивши у відповідних рядках декларації напрямок повернення бюджетного відшкодування, підприємство самостійно відмовилось від належної йому суми

Таким чином, суми зазначені у рядка 24 декларацій не можуть у подальшому бути заявленими платником до відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів (тобто не може бути відображена ні в рядку 23.1 ні в рядку 23.2 декларації).

Оскільки, не відобразивши у відповідних рядках декларації напрямок повернення бюджетного відшкодування, підприємство самостійно відмовилось від належної йому суми бюджетного відшкодування, суми зазначені у рядку 24 Декларацій.

На підставі вищевикладеного в акті камеральної перевірки зроблено висновок про порушення ПП «ОРЄСТ» вимог п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України, та як наслідок - позбавлення вказаного платника податку права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та на використання від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 41 179, 00 грн., що утворилося за липень 2009 року.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 00001111530 від 26.09.2012 року про зменшення від'ємного значення з ПДВ в сумі 41 179,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій виходив з того, що позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 41 179,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування може включатися до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що відображення позивачем у рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року залишку від'ємного значення після бюджетного відшкодування, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, ще не означає прийняття платником податку рішення про реалізацію свого права на отримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що застосування до вказаних правовідносин норм п. 102.5. ст. 102 Податкового кодексу України є безпідставним, а зменшення позивачу від'ємного значення податку на додану вартість на суму 41 179,00 грн., що виникло в липня 2009 року, через пропущення строків давності - помилковим.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 30.10.2012 року за № К/9991/47835/12, реєстраційний номер рішення 27220496.

Викладена правова позиція узгоджується з правовою позицією Державної податкової служби України, яка викладена в листі №808/7/15-3417-16 від 12.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.