Ухвала суду № 29280332, 05.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16095/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Раченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просив скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31043442 від 06.02.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2012 року та прийняти нове рішення, про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без мін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, 02.11.2011 року ВДВС Рогатинського РУЮ (за адресою місця проживання боржника) відкрито виконавче провадження ВП 29597912 з виконання Постанови ВДАІ № 184687 від 11.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 1020,00 грн. штрафу.

В зв'язку з відсутністю майна по місцю реєстрації боржника та виявленням місця його роботи на території м. Києва, на яку не поширюється компетенція цього державного виконавця, державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ на підставі п.10. ч.1 ст.49, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»винесено Постанову від 11.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП 29597912.

Супровідним листом № 12047/0323 від 14.11.2011 року ВДВС Рогатинського РУЮ направило до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документу, копію акту про відсутність майна за адресою місця проживання боржника, копію листа УПФУ про офіційне місце роботи боржника (ТОВ «Укрлендінвест», Київ, Печерський район, вул. Щорса, 7/9).

На підставі зазначених вище документів, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві 06.02.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31043442 з виконання постанови ВДАІ № 184687 від 11.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 1020,00 грн. штрафу.

Згідно штемпеля поштового відділення на конверті, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №31043442 була відправлена боржнику на адресу ТОВ «Укрлендінвест» 09.11.2012 року. Проте, оскільки з грудня 2012 року ОСОБА_3 змінив місце роботи, постанову про відкриття виконавчого провадження була передана йому представником ТОВ «Укрлендінвест» лише 18.11.2012 року.

Позивач вважаючи зазначену вище постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31043442 від 06.02.2012 року такою, що винесена з суттєвим пропуском встановленого законом трьохмісячного строку для пред'явлення постанови ВДАІ № 184687 до виконання, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення. Визначені в ст. 50 Закону наслідки завершення виконавчого провадження в такому разі не настають.

З матеріалів справи вбачається, що постанова ВДАІ № 184687 про стягнення штрафу своєчасно, в межах тримісячного строку, пред'явлена до виконання ВДВС за адресою останнього зареєстрованого місця проживання позивача. Проте, оскільки майна боржника за цією адресою державним виконавцем не виявлено, постанова про закінчення виконавчого провадження, разом із виконавчим документом та додатками була направлена до ВДВС Печерського РУЮ з додержанням вимог п.3, 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якої у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС за п. 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії, якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження також додаються копії документів щодо майнового стану боржника.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Печерського РУЮ ВП №31043442 від 06.02.2012 року вбачається що заява про примусове виконання подана 03.02.2012 року, отже, виконавчий документ був пред'явлений до виконання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в межах тримісячного строку, який обраховується з урахуванням п.3 ч.2 ст.22 та п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено 06.02.2012 року із додержанням всіх вимог Закону, порядку, строків та підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст.160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М Судді: Глущенко Я.Б.