Рішення № 29280119, 07.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.13 р. Справа № 5006/24/87/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», с. Софіївська Борщагівка, Київська область, ЄДРПОУ 35429675

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк, ЄДРПОУ 30244124

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 22 057,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 22 057,56 грн. внаслідок ДТП, що сталося 05.03.2012р. на Броварському проспекті 15 у м. Києві..

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підтвердження позову надано суду: копію договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту № АС-001181 від 19.03.2008р., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АІІ 005820 від 14.03.2008р., копію посвідчення, копію заяви про настання страхового випадку № 0218.206.12.01 від 06.03.2012р., копію заяви про виплату страхового відшкодування № 15/04/9.01/3405.12 від 30.03.2012р., копії довідок ВДАІ від 05.03.2012р. та розширена № 8973099, копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2012р., копію рахунку № ВДиС-0006647 від 19.03.2012р., копію акту виконаних робіт № ВДИСА-008817 від 19.05.2012р., копію звіту про визначення вартості матеріального збитку № 81 від 28.03.2012р., копію акту огляду транспортного засобу від 19.03.2012р. та фото додатками до нього, копію акту додаткового огляду транспортного засобу від 19.03.2012р., копію листа вих. 301,7-23/2849 від 29.03.2012р., копію страхового акту № АС-004405 від 21.05.2012р. з додатками, копію платіжного доручення № 6230 від 06.06.2012р., копію заяви про страхове відшкодування вих. № 15/04/8.04/177-12 від 25.06.2012р., копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 03102594.

На запит суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України з супровідним листом від 24.12.2012р. № 33612/7-3-11 та від 27.12.2012р. № 34080/7-3-11 надійшли витяги з Єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ (а.с.134,135,137,138), згідно з якими у ЦБД МТСБУ міститься інформація по полісу серії № АА/375662 з терміном дії з 16.02.2011р. по 15.02.2012р., за яким застраховано автомобіль «Honda CR-V», VIN-код транспортного засобу SHSRE78708U021165, державний номер АА 0488 ВХ, страхувальник - Мельник Марина Віталіївна, страховик - ПрАТ «Українська екологічна СК», ліміт по майну - 50 000 грн., франшиза - 1000.

Від Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріалів справи № 3/2604/2049/12 2604/6959/2012, відносно притягнення громадянина Бороду В.М. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 ГПК України.

Розпорядженням голови суду від 10.01.2013р. у зв'язку із знаходженням судді Величко Н.В. на лікарняному, справу № 5006/24/87/2012 передано на розгляд судді Шиловій О.М.

Розпорядженням голови суду від 01.02.2013р. у зв'язку з виходом судді Величко Н.В. з лікарняного, справу № 5006/24/87/2012 передано на розгляд Величко Н.В.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті, неявка представників сторін не перешкоджає її розгляду, тому справа розглядається у порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року по п-ту Броварському м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet», державний номер АА 8468 ЕЕ, під керуванням водія Бороди В.М. та автомобіля марки «Toyota Camry», державний номер АІ 2347 ВМ, під керуванням Шубіна Д.В., що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 05.03.2012р., розгорнутою довідкою ДАІ № 8973099 та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2012р. (а.с.19-21, 108).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2012 р. Бороду В.М. було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.108).

Автомобіль «Toyota Camry», державний номер АІ 2347 ВМ, застрахований позивачем, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № АС 001181 від 19.03.2008р. (а.с.9-14).

30.03.2012р. Шубіна В.В. звернулась до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» з заявою про виплату страхового № 15/04/9.01/3405.12 (а.с. 18).

06 червня 2012р. ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № АС-004405 від 21.05.2012р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № ВДиС-0006647 від 19.03.2012р., Акту виконаних робіт № ВДИСА-008817 від 09.05.2012р., звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяної транспортному засобу «Toyota Camry», державний номер АІ 2347 ВМ № 81 від 28.03.2012р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 057,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6230 від 06.06.2012р. (а.с. 23-45, 63-67).

На підставі ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулось до ПрАТ «Міська страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування № 15/04/8.04/177-12 від 25.06.2012р., яка отримана відповідачем 02.07.2012р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 68-70).

В силу частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 1191 цього ж Кодексу встановлено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З аналізу наведеної норми виходить, що право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом відповідальності. Це означає по-перше, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки (не бути малолітньою, недієздатною тощо). А по-друге, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини).

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що цивільно-правова відповідальність Бороди В.М. власника автомобіля марки «Chevrolet», державний номер АА 8468 ЕЕ на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Міська страхова компанія», що підтверджується полісом АА/375662.

Відповідно до листів МТСБУ № 33612/7-3-11 від 24.12.2012р. та № 34080/7-3-11 від 27.12.2012р. у ЦБД МТСБУ міститься наступна інформація по вказаному позивачем у позовній заяві полісу серії № АА/375662, а саме: страхувальник - Мельник Марина Віталіївна, страховик - ПрАТ «Українська екологічна СК», застрахований автомобіль «Honda CR-V», VIN-код транспортного засобу SHSRE78708U021165, державний номер АА 0488 ВХ.

Отже, враховуючи ті обставини, що регресну вимогу страховик може пред'явити лише до особи, відповідальної за завдані збитки, а підтвердженням такої відповідальності може слугувати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, в нашому випадку це договір укладений між Бородою В.М. - особою винною у скоєнні ДТП та відповідно ПрАТ «Міська страхова компанія», який, як стало відомо відсутній, бо за вказаним позивачем полісом № АА/375662 застраховано цивільно-правову відповідальність іншої особи, то позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22 057,56 грн. не підлягають задоволенню, з тих підстав, що позивачем не доведено, що відповідальність винної особи у ДТП була застрахована саме відповідачем.

Позивачем доказів, які б спростовували ці обставини не надано.

Таким чином у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 22 057,56 грн., внаслідок ДТП, слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 22 057,56 грн., внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 11.02.2013р.

Суддя Величко Н.В.