Рішення № 29279639, 12.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.Справа № 5023/5858/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТНК-Транс", м. Київ до Приватного АТ "Флас", м. Харків про зобов'язання виконати умови мирової угоди та стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Сидорова Ю.В., дов. № 71 від 27.12.2012р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов*язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. у справі № 5023/3724/11 та стягнення з відповідача 4052,00грн. основного боргу, 338,00грн. державного мита та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Ухвалою господарького суду Харківської області від 01.08.2011р. по справі № 5023/3724/11 було затверджено мирову угоду від 25.07.2011р., укладену між ТОВ "ТНК-Транс" та АТ "Флас". Згідно умов даної мирової угоди АТ "Флас" визнало суму боргу в розмірі 4052,00грн. Суму в розмірі 2052,00грн. відповідач зобов'язався перерахувати на рахунок позивача протягом строку в 30 календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом мирової угоди. Решту боргу в розмірі 2000,00грн., відповідач зобов'язався перерахувати у строк протягом 60 календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом мирової угоди.

Також, відповідач зобов'язався сплатити протягом тридцяти календарних днів з моменту затвердження мирової угоди Господарським судом Харківської області, судові витрати позивача щодо сплати державного мита та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - у розмірі 338,00грн.

Відповідач не виконав свій обов'язок щодо належного виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Харківської області, грошові кошти в сумі 4052,00грн. заборгованості та 338,00грн. судових витрат позивачу не сплатив.

Зі змісту статті 78 ГПК України випливає, що одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає права і обов'язки сторін щодо предмета позову та затверджується ухвалою суду.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 ЦК України підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови мирової угоди та вимоги чинного законодавства.

Згідно пункту 3.19 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18, наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року по справі № 5023/3724/11 не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", тому така ухвала суду не має статусу виконавчого документа і позивач має право звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги позивача про спонукання відповідача до виконання мирової угоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Спонукати Приватне акціонерне товариство "Флас" (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, під. 1, кім.118; код ЄДРПОУ 22684950) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від "01" серпня 2011 року у справі № 5023/3724/11, шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства "Флас" (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, під. 1, кім.118; код ЄДРПОУ 22684950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-ТРАНС» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11; код ЄДРПОУ 32489155) 4052,00грн. основного боргу, 338,00грн. - державного мита та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Флас" (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, під. 1, кім.118; код ЄДРПОУ 22684950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-ТРАНС» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11; код ЄДРПОУ 32489155) 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 12.02.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.