Рішення № 29278650, 25.01.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа №407/282/2012

п/с 2/174/48/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією незаконним, захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією незаконним, захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, де зазначає, що вона є приватним власником квартири №11, розташованої в будинку № 20 по вул. Гагаріна ум. Вільногірську Дніпропетровської обл., у зазначеній квартирі проживає зі своєю неповнолітньою дочкою з січня 2001р.

На підставі договору №91062 від 24.06.2008р., укладеного між нею та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», вона є споживачем електроенергії у займаній нею і членами її сімї квартирі, заборгованості перед відповідачем за використану електроенергію не має.

У березні 2010р. у її квартирі був замінений прибор обліку електроенергії (електролічильник). Весь цей час вказаний прибор справно працював, при його перевірці кожного місяця ніяких порушень з її боку та зауважень до неї з боку осіб, які здійснювали такі перевірки, не було.

17.12.2011р. приблизно о 09.00 (суботній день) до неї на квартиру в кількості 4 осіб прибули представники енергонагляду Верхньодніпровського РЕМ Верхньодніпровського району Дніпропетровської обл., який є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», і зробили огляд електрообладнання квартири та перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення. За результатами огляду був складений акт №Д 02049, в якому мова йшла про порушення «п.48 ППЕЕ, а саме: підозра впливу на лічильний механізм приладу обліку постійного магніту, збій лічильного механізму».

У своєму листі-відповіді від 07.03.2012р. керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_4 також вказує на начебто виявлене у неї при перевірці порушення у вигляді підозри впливу на лічильний механізм приладу обліку постійного магніту, збій лічильного механізму. Як вказується в цьому ж листі-відповіді «При такому виді порушення Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, застосовується при підтвердженні експертизою факту втручання споживача в роботу засобу обліку».

04.01.2012р. у її присутності в експертному закладі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40) була проведена така експертиза, за результатами якої був складений акт №000025, яким зафіксовано «сліди механічних пошкоджень на кожусі та торцевих поверхнях цоколю». При цьому у самому акті ніякої мови про «підозру впливу на лічильний механізм приладу обліку постійного магніту, збій лічильного механізму» не йдеться, тобто висновки, викладені в акті №Д 02049 про порушення від 17.02.2011р. і в акті №000025 від 17.02.2012р., не співпадають.

Також відповідачем не прийнято до уваги, що пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення містить в собі виключний перелік обставин (юридичних фактів), за порушення яких наступає юридична відповідальність споживача електричної енергії. Вказаний перелік не містить такого виду порушення, як «... підозра впливу на лічильний механізм приладу обліку постійного магніту, збій лічильного механізму ...», а також такого виду порушення, як «сліди механічних пошкоджень на кожусі та торцевих поверхнях цоколю».

Надалі на її імя був направлений розрахунок матеріального збитку, який здійснений Верхньодніпровським РЕМ та відповідно до якого вона повинна сплатити в якості штрафних санкцій гроші у сумі 3 740,12грн., потім ця сума була знижена до 2 162,37грн.

Під страхом відключення її квартири від електроживлення вона змушена була підписати акти №Д 02049 про порушення від 17.02.2011р. і акт №000025 від 17.02.2012р., та в подальшому сплатити суму штрафу у розмірі 557грн. 90коп.

Таким чином, з боку виконавця послуг їй, як споживачеві, предявлена до сплати сума грошей за начебто порушення з її боку договірних зобовязань, які вона не порушувала і вина в яких з боку виконавця не доведена у встановленому законом порядку.

Своїми неправомірними діями з боку представників відповідача їй було завдано моральну шкоду, що виразилась у тому, що вона змушена була перенести душевні страждання, змушена була пояснювати своїм рідним і близьким, що вона не займається розкраданням електроенергії, не пошкоджувала електролічильника, тобто не порушувала Правила користування електрикою для населення. Моральну шкоду вона оцінює в 1 000грн.

Позивач просить:

- визнати акти №Д 02049 про порушення від 17.02.2011р. і №000025 від 17.02.2012р. недійсними, як не відповідаючими вимогам закону, вимогам Правил користування електроенергією для населення і обставинам виявлених порушень;

- визнати вимоги про сплату штрафних санкцій на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у розмірі 2 162грн.37коп., незаконними.

- зобовязати відповідача повернути їй раніше сплачену нею суму штрафу у розмірі 557грн. 90коп.;

- стягнути з відповідача її витрати на оплату правової допомоги (послуги адвоката) у розмірі 1 000грн;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1 000грн.;

- стягнути з відповідача на її користь її витрати на сплату судового збору у розмірі 107грн. 30коп.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги та їх обґрунтування підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що спірний акт про порушення визнавати недійсним неможливо, оскільки він є доказом порушення Правил користування електроенергією, позивач цей акт підписала без зауважень. У березні 2010р. позивачу було встановлено справний лічильник, згідно акту технічної перевірки ніяких порушень не виявлено. У відповідності до висновку експерта на корпусі лічильника було виявлено механічні пошкодження, на підставі висновку позивачу було розраховано збитки, спричинені підприємству відповідача. Відшкодування моральної шкоди не передбачено умовами договору, який укладено між сторонами, підстави для застосування Закону України «Про захист прав споживачів», який встановлює право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, у даному випадку відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування свого позову позивач надала суду акт Н № Д 020492 від 17.12.2011р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складений працівниками ВД РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за участю позивача (ар.с.10-11), договір №91062/11 від 24.06.2008р. про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладений між сторонами (ар.с.12-20), заяву позивача у комісію з розгляду спірних питань та прокурору м.Вільногірська (ар.с.21-23), лист-відповідь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (ар.с.24-25), квитанції №35272.1456.1, №35272.1456.3, №35272.1456.4, №35272.1456.2 від 23.03.2012р. про оплату позивачем послуг, повязаних з проведенням експертизи лічильника на загальну суму 557,90грн. (ар.с.26).

Відповідач свої заперечення проти позову доводив випискою з особового рахунку позивача ОСОБА_1 (ар.с.67-69), актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 18.03.2010р. (ар.с.70).

Крім того, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були допитані судом за клопотанням представника відповідача, показали, що при перевірці у квартирі позивача на передній панелі лічильника було виявлено вплив постійного магніту, який зупиняє роботу лічильника, і перекошення механізму, про що складено акт, лічильник було знято для проведення відповідної експертизи.

Аналізуючи обставини справи, підтверджені доказами, та надаючи їм юридичну оцінку, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.15,16,1166 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 (з подальшими доповненнями та змінами), споживач несе відповідальність за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки.

Договором №91062/11 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеним між сторонами від 24.06.2008р., передбачається відповідальність споживача за пошкодження приладів обліку чи цілісності пломб з вини споживача (п.6.6).

Під час судового розгляду з пояснень сторін, показань свідків та письмових матеріалів справи встановлено, що працівниками підприємства відповідача під час планової перевірки квартири позивача ОСОБА_1 виявлено та зафіксовано відповідним актом порушення п.48 ПКЕЕ, а саме підозра впливу на лічильний механізм електролічильника застосуванням постійного магніту, збій лічильного механізму. Згідно акту №000025 проведення експертизи приладу обліку від 04.01.2012р., на який дається посилання у листі керівника департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ»Дніпрообленерго» (ар.с.24-25), зафіксовано сліди механічних пошкоджень на кожусі та торцевих поверхнях цоколю. При цьому у зазначених актах не доводиться, коли, ким саме та яким чином спричинено механічні пошкодження лічильника, не надано також жодного доказу впливу позивача ОСОБА_1 на лічильний механізм електролічильника застосуванням постійного магніту.

Таким чином, вина позивача у пошкодженні приладу обліку не доведена, інші підстави для відповідальності ОСОБА_1 як споживача електричної енергії, перелічені у п.48 Правил користування електричною енергією для населення, відсутні, тому нарахування відповідачем суми 2 162грн.37коп. у відшкодування майнових збитків, спричинених порушенням позивачем ПКЕЕ (або штрафних санкцій, як їх помилково називає позивач), є незаконним і безпідставним, у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог позивача, то суд повністю погоджується із запереченнями представника відповідача, поклавши їх в основу висновків про відмову у задоволенні частини позову.

Акт про порушення, складений працівниками підприємства відповідача і який оспорює позивач, не може визнаватися недійсним, оскільки цей документ констатує певні факти і сам по собі не створює ніяких правових наслідків відносно особи, щодо якої складений, має форму претензійного характеру, і йому може даватися оцінка судом як доказу лише у сукупності з іншими доказами і встановленими обставинами справи, тим більше позбавлені будь-яких правових підстав вимоги про визнання недійсним акту проведеної експертизи приладу обліку.

У своєму позові позивач зазначає, що під страхом відключення її квартири від електроживлення вона змушена була частково оплатити суму нарахованого на неї штрафу у розмірі 557грн.90коп., однак під час розгляду справи з пояснень сторін та письмових матеріалів було встановлено, що позивач оплатила у цій сумі витрати, повязані з експертизою лічильника, проведення якої у випадку виявлення пошкодження приладу обліку є обовязковим, тому позовна вимога щодо повернення раніше сплаченої суми штрафу у розмірі 557грн.90коп. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Вимога щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу діями відповідача, задоволенню також не підлягає.

П.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону, однак у даному випадку предметом спору не являється якість послуг, що надається підприємством відповідача. Договір про користування електричною енергією, укладений між сторонами, не містить умов про обовязок енергопостачальника відшкодування моральної шкоди, спричиненої споживачу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

З урахуванням того, що позивач звільнена від сплати судового збору за категорією справ про захист прав споживачів, ці витрати підлягають стягненню з відповідача у дохід держави у розмірі, передбаченому п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Судові витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 107грн.30коп. за позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди стягненню з відповідача не підлягають, оскільки у цій частині позовних вимог відмовляється.

Судові витрати позивача у вигляді оплати правової допомоги адвоката у сумі 1 000грн. у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 250грн., враховуючи те, що позивачем заявлено 4 позовні вимоги, з них задовольняється лише одна.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією незаконним, захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про оплату ОСОБА_1 майнових збитків, спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 2 162грн.37коп.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (юридична адреса: 49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь ОСОБА_1, 02.03.1974р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 250грн. у відшкодування її судових витрат.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (юридична адреса: 49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь держави судовий збір у сумі 114грн.70коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення в порядку ст.222 ЦПК України направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА