Ухвала суду № 29278544, 13.02.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/13541/12

(4-с/199/15/13)

УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", державний виконавець - заступник начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 по справі №2-3021/09 було викладено резолютивну частину ухвали суду від 28.02.2011, а саме: "Виплатити Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (місцезнаходження: вул. Столєрова, буд. 21, м. Дніпропетровськ, 49081, і.к. ЄДРЮОФОП 05393116) ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2009 про поновлення на роботі, а саме за період з 30 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року в розмірі 7983 грн. 72 коп.".

Після отримання заявником ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2012, якою визнано неправомірною постанову державного виконавця - заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2012, винесену на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 11.09.2012, ухвала від 28.02.2011 з виправленнями, внесеними ухвалою від 11.09.2012 була знову пред'явлена заявником на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 29.11.2012 заявнику відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: в пред'явленій на виконання ухвалі від 11.09.2012 відсутні заходи примусового виконання рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник вважає постанову державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 29.11.2012 незаконною та необґрунтованою, тому просив суд визнати її неправомірною та зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2011 з виправленнями, внесеними ухвалою того ж суду від 11.09.2012.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, на задоволенні скарги наполягав.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, підтримавши надані письмові заперечення на скаргу.

Заінтересована особа - державний виконавець - заступник начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про день слухання повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська розглянуто цивільну справу №2-3021/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання недійсним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та 29 жовтня 2009 року ухвалено рішення.

28 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська в порядку вимог статті 236 КЗпП України винесено ухвалу, якою визначено - "Виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2009 року про його поновлення на роботі, а саме за період з 30 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року у розмірі 7983 грн. 72 коп.".

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року по вищезазначеній справі було вірно викладено резолютивну частину ухвали суду від 28 лютого 2011 року, а саме: "Виплатити Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (місцезнаходження: вул. Столєрова, буд. 21, м. Дніпропетровськ, 49081, і.к. ЄДРЮОФОП 05393116) ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2009 року про поновлення на роботі, а саме за період з 30 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року у розмірі 7983 грн. 72 коп.".

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 29 листопада 2012 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: в пред'явленій на виконання ухвалі суду від 11 вересня 2012 року відсутні заходи примусового виконання рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ухвала суду від 28 лютого 2011 року про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року про поновлення на роботі та ухвала від 11 вересня 2012 року про усунення описки постановлені внаслідок існування трудового спору між ОСОБА_1 та ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та невиконання відповідачем у добровільному порядку зазначеного рішення суду від 29.10.2009, а тому на думку суду, носить для боржника ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" зобов'язальний характер з прямою вказівкою вчинити певні дії, а саме виплатити Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (місцезнаходження: вул. Столєрова, буд. 21, м. Дніпропетровськ, 49081, і.к. ЄДРЮОФОП 05393116) ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2009 року про поновлення на роботі, а саме за період з 30 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року у розмірі 7983 грн. 72 коп.

Таким чином, ухвали суду від 28 лютого 2011 року та 11 вересня 2012 року підлягають виконанню ВДВС у примусовому порядку, оскільки вони постановлені судом через існування спірних відносин між сторонами, у зв'язку з ухиленням ВАТ "Інперпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від виплат позивачу ОСОБА_1 заробітної плати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неправомірною постанову державного виконавця - заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 листопада 2012 року, винесену на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року, оскільки підстави відмови у відкритті провадження є надуманими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Що стосується вимог про зобов'язання державного виконавця - заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження, суд вважає відмовити, оскільки дані вимоги не передбаченні законодавством, та відносяться до компетенції відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 218, 222, 383-387, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця - заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 листопада 2012 року, винесену на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення - ухвали суду - із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець