Ухвала суду № 29278433, 11.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

11 лютого 2013 р.Справа № 801/1569/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кононова Ю. С., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові системи ВПК"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та касування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгові системи ВПК" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001351502 від 31.01.2013 року, винесене ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Позивачем також заявлене клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію акта № 162/15.2/30765159 від 10.01.2013 року (№ 367/10/15-2 від 10.01.2013 року) камеральної перевірки даних, задекларованих в податкові звітності з податку на додану вартість ТОВ "Торгові системи ВПК" до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі зазначеного акту камеральної перевірки ДПІ у м. Сімферополі було винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0001351502 від 31.01.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 168750 гривень. Зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість завдає шкоду правам та інтересам позивача, спричиняє негативний вплив на господарську діяльність товариства, а також очевидними є ознаки протиправності винесеного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Тобто, з зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у спосіб, визначений Законом та у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в своєму клопотанні просить в порядку забезпечення позову зупинити дію акта камеральної перевірки, складеного ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Проте, викладені податковим органом висновки в акті перевірки самі по собі не породжують для платника податків настання певних юридичних наслідків, не є для нього обов'язковими та не впливають на його права та обов'язки, а отже акт перевірки не можна вважати рішенням суб'єкта владних повноважень, дію якого можливо зупинити виходячи зі змісту ст. 117 КАС України.

Юридичні наслідки для позивача виникають у зв'язку з прийняттям податковим органом податкових - повідомлень рішень на підставі висновків акту перевірки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, на підставі акту перевірки податкового органу вже винесене податкове повідомлення - рішення, яке й оскаржується позивачем, а отже цей акт перевірки сам по собі не може спричинити для позивача будь-яких інших негативних наслідків.

Також позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом інших заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано, в чому полягає неможливість їх відновлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії акту камеральної перевірки або вжиття інших заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові системи ВПК" про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова