Рішення № 29277994, 02.11.2012, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрало чинності "___"____20____р.Справа № 2-549/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „АП-Зоря ЮГ про відшкодування витрат на спорудження надгробного памятника,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідачів понесені нею витрати на спорудження надгробного памятника в сумі 2800 гривень. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 предявлені позовні вимоги повністю підтримала і в обгрунтування їх пояснила, що 26 червня 2008 року відповідач ОСОБА_2 керуючи трактором МТЗ-82, якимй належить ТОВ „АП-Зоря ЮГ без державного номера з причепом, не врахував безпечного інтервалу та скоїв дотиковий наїзд на залізобетонний стовб №50 лінії електропередач, зломавши його переднім бортом причепу, від чого стовб упав на ОСОБА_3, завдавши їй тілесних ушкоджень, від яких вона померла.Вона являється дочкою померлої в результаті ДТП. Відповідач ОСОБА_2 був притягунутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин передбчаний ст.286 ч.2 КК України.За вчинений злочин 01.10.2008 року він був засуджений Чаплинським районним судом Херсонської області. В 2009 році позивачка замовила памятник і сплатила за нього 2800 гривень.Дані витрати повинні їй відшкодувати відповідачі, однак в добровільному порядку вирішити дане питання не може, тому звернулася до суду для примусового стягнення.Просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 предявлені позовні вимоги не визнав, заперечував у задоволені позову, свої заперечення обгрунтував тим, що він не являється належним відповідачем по справі, так як власником трактору являється ТОВ „ АП Зоря ЮГ.Дані обставини підтверджені вироком Чаплинського районного суду Херсонської області.Крім того, не згоден з сумою відшкодування витрат, так як відповідно до закону витрати повязані з виготовленням памятників і огорож визначаються виходячи із фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних памятників і огорож в данній місцевості. Позивачка не надала доказів про вартість стандартного памятника для даної місцевості, а саме в с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. Також позивачка звернулася до суду з позовом з пропуском строку позовної давності, тому з вищезазначених підстав її позов не підлягає задоволенню.Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ТОВ „ АП- Зоря ЮГ в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення та прохання розглянути справу у його відсутності.В письмових запереченнях вказав, що позовні вимоги не визнає, просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.Відповідно до закону ст.1201 ЦК України відшкодування витрат на поховання здійснюється особою, яка завдала шкоди смертю потерпілого, особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника. Встановлені намогильні споруди, склепи реєструються спеціалізованим комунальним підприємством/ а в разі відсутності-виконавчим органом сільської, селищної, міської ради/ у книзі обліку намогильних споруд, форму якої затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері житлово-комунальної політики України. Позивачкою не надано підтвердження, що нею було встановлено памятник саме в квітні 2012 року і що проведена його реєстрація,що унеможливлює визначити конкретну дату встановлення памятника. Крім того,позивачка вказує конкретну суму відшкодування 2800 гривень,однак витрати на виготовлення памятників визначаються відповідно з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних памятників і огорож, у звязку з чим не погоджується з сумою відшкодування витрати на спорудження памятника позивачкою.Також вважає, що позивачка подала до суду позовом з пропуском строку позовної давності, так як з моменту смерті її матері та її поховання минуло більше три роки,тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані позивачкою докази та заперечення відповідачів, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

26 червня 2008 року померла мати позивачки ОСОБА_3 Григорівна.Смерть настала з результаті отримання тілесних ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26.06.2008 року. Дорожньо-траспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який керуючи трактором МТЗ-82 з причепом порушив привила дорожнього руху та скоїв злочин передбачений ст.286 ч.2 КК України. Власником даного траспортного засобу являється ТОВ „АП Зоря ЮГ.Відповідач ОСОБА_2 за вчинений злочин був засуджений 01.10.2008 року Чаплинським районним судом Херсонської області.Дані обставини підтверджуються копією вироку Чаплинського районного суду від 01.10.2008 року, копією свідоцтва про смерть. Позивачка являється рідною дочкою померлої. 27 березня 2009 року позивачка замовила надгробний памятник померлій матері, за який сплатила кошти в сумі 2800 гривень, що підтверджується довідкою приватного майстра ОСОБА_5 Виготовлений памятник позивачка встановила на кладовищі в с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області в квітні 2012 року.Раніше його встановити не могла, у звязку з просіданням грунту на могилі матері, що підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, ці витрати. Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що власником траспортного засобу-трактору МТЗ-82 з причепом являється відповідач ТОВ „АП Зоря ЮГ, а відповідач ОСОБА_2 здійснює експлуатацію даного траспортного засобу відповідно до своїх трудових обовязків, оскільки перебуває у трудових відносинах з ТОВ „АП Зоря ЮГ, що не заперечував в письмових запереченнях представник відповідача „ТОВ „АП Зоря ЮГ та підтверджується копією вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.10.2008 року, тому з урахуванням вищезазначеного належним відповідачем по заявленому позову являється відповідач ТОВ „АП Зоря-ЮГ.З урахування вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги позивачки законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.Заперечення відповідачів стосовно того, що розмір витрат на спорудження памятника не відповідає цінам в даній місцевості судом не приймаються, оскільки відповідачами також надана довідка приватної особи, яка виготовляє памятники.Позивачка також надала довідку приватної особи.Дані приватні особи здійснюють дану діяльність в межах Херсонської області. Яка ціна памятників в місцевості, де проживає позивачка відповідачами не надана, тому суд приймає до уваги довідку позивачки.Стосовно застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог суд вважає, що також вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачка виготовила памятник у 2009 році, встановила його в квітні 2012 року.Строк позовної давності повинен рахуватися з моменту його встановлення і відмови відповідачів від добровільного відшкодування понесених витрат, який на думку суду не сплив, оскільки позивачка звернулася до суду у липні 2012 року.

У відповідності до ст.88 ч.2 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ТОВ „АП Зоря ЮГ на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копіок

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,227,228 ЦПК України, ст.ст.1201,1187,257,261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „АП Зоря ЮГ, який розташований в с.Кучерявоволодимирівка, вул.Леніна,51 Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 витрати повязані із спорудженням памятника в сумі 2800 гривень і на користь держави суждовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок / отримувач коштів УДКСУ в Чаплинському районі, ЄДРПОУ 37981783, банк одержувача ГУДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 31216206700299, код платежу 22030001, судовий збір код 02886893 згідно п.1 п.п1 ЗУ „ Про судовий збір/.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення,шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська