Рішення № 29277913, 30.01.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/3623/12

Провадження № 2/1522/5626/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути суму боргу за кредитним договором, заборгованості за відсотками, пені за прострочення тіла кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 201082,91 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 21.09.2011 року складало 1603374,79 гривень, та судові витрати, посилаючись на такі обставини. 26 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 року укладено кредитний договір № 014/0054/82/68773, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 221000,0 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 26 грудня 2016 року зі сплатою 14,0% річних за користування коштами. У якості забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 26 грудня 2006 укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором. Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак відповідач, в порушення умов зазначеного договору не здійснював обовязкових платежів, у звязку із чим у останнього перед позивачем виникла істотна заборгованість.

Відповідачі у судове засідання не зявилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявилися, у порядку заочного розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Як вбачається зі змісту п. 1.3 статуту банку, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 014/0054/82/68773 від 26 грудня 2006 року, укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу кредит в сумі 221000,0 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 26 грудня 2016 року, зі сплатою 14,0% річних.

ОСОБА_2 не виконані умови п. 1.3 зазначеного договору, відповідно до якого позичальник зобовязується здійснювати щомісячне погашення заборгованості у порядку, визначеному у додатку 1 до договору в розмірі 1/120 від суми ліміту отриманого кредиту щомісячно.

У відповідності до п. 6.5 кредитного договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання позичальником умов договору.

За п. 5.5 кредитного договору позичальник зобовязується здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, що визначені цим договором у разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Згідно із п. 10.1 договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

При цьому, позивачем надсилалась на адресу відповідачів вимога про здійснення погашення заборгованості за основним зобовязанням, однак погашення заборгованості на сьогоднішній момент позичальником не здійснено.

Отже, відповідач неодноразово, систематично не виконував належним чином взяті на себе договірні зобовязання, чим надав позивачу право вимагати дострокового погашення кредиту та проведення повного розрахунку з банком за користування кредитними коштами.

Згідно до договору поруки від 26 грудня 2006 року ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з укладеного між сторонами кредитного договору № 014/0054/82/68773 від 26 грудня 2006 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/0054/82/68773 від 26 грудня 2006 року станом на 21.09.2011 року у відповідача існує наступна заборгованість за кредитом:

? заборгованість за кредитом 1399528,51 гривень;

? заборгованість за відсотками 82583,93 гривень;

? пеня за прострочення тіла кредиту 19648,47 гривень;

? пеня за прострочення відсотків по кредиту 101613,88 гривень.

Разом за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.09.2011 року складає 1603374,79 гривень, що за курсом НБУ - 7,9737 гривень за 1,0 долар США на вказану дату складає 201082,91 доларів США.

Відповідно до ст. 524 ЦК України валютою зобовязання є національна валюта України. Згідно з правилом частини 2 статті 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на зазначене, сума боргу за визначенням суду становить за курсом НБУ на день постановлення рішення перед позивачем в розмірі 1607255,7 гривень, що є більшою сумою, ніж просить стягнути позивач. Курс НБУ долара США по відношенню до української гривні на день постановлення рішення становить за 1,0 долар США 7,993 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на правило, встановлене ст. 11 ЦПК України, суд має задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог, стягнувши заборгованість за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати відсотків та пені в сумі 1607255,70 гривень.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Частково підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 1700,0 гривень за сплачене державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,0 гривень, оскільки, позивачем сплачено державне мито у відповідності до Закону України «Про судовий збір», яким не передбачено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У звязку чим вважає за можливе стягнути з відповідачів суму у розмірі 1700,0 гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний №2629710845), ОСОБА_3 (ідентифікаційний №2520700133) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль (код ЄДРПОУ 23876031) заборгованість за кредитним договором № 014/0054/82/68773 від 26 грудня 2006 року в сумі 1607255 (один мільйон шістсот сім тисяч двісті пятдесят пять ) гривень 70 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ідентифікаційний №2629710845), ОСОБА_3 (ідентифікаційний №2520700133) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль (код ЄДРПОУ 23876031) судові витрати у сумі 1700,0 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

30.01.2013