Постанова № 29277566, 07.02.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

07 лютого 2013 року Справа № 2а/2370/4991/2012

11 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Кулику О.П.,

за участю представника позивача - Бараннікова І.В. - за довіреністю,

представника відповідача - Савенко Ю.Н. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ексімпродукт» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулось приватне підприємство «Ексімпродукт», в якій просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 12.09.2012 №0004232301 та №0004242301.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 12 вересня 2012 року державною податковою інспекцією в м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення №0004232301 та №0004242301. Податковим повідомленням-рішенням №0004232301 встановлено порушення пп. 5.2.1 п.5.2 п. п. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» п. 138.2 ст. 138 п. п. 139.1.9. ст. 139 Податкового кодексу України. В зв'язку з чим відповідачем збільшено суму за платежем податок на прибуток на 429855 грн. Податковим повідомленням-рішенням №0004242301 встановлено порушення п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість. Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень став акт перевірки № 196/22-11/31947794 від 28 серпня 2012 року. «Про результати документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Ексімпродукт» з питань дотримання податкового законодавства при господарських відносинах із ФОП ОСОБА_4». Як зазначено в акті перевірки, документальною виїзною позаплановою перевіркою ПП «Ексімпродукт» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальником ФОП ОСОБА_4 та встановлено відсутність здійснення реальної господарської операції з придбання шроту ПП «Ексімпродукт» у контрагента - постачальника ФОП ОСОБА_4 В зв'язку з чим відповідач прийшов до висновку, що ПП «Ексімпродукт» завищив валові витрати за перший квартал 2011р. та за другий квартал 2011р. та відповідно занизив податок на прибуток на загальну суму 429854 грн. а також завищив податковий кредит на загальну суму 369562,90 грн.

Позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки № 196/22 - 11/31947794 від 28 серпня 2012року, суперечать діючому законодавству та не ґрунтуються на фактичних обставинах, у відповідача відсутня компетенція на встановлення нікчемності угод. Відповідач не набув права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а отже, податкові повідомлення рішення №№ 00004232301 та 00004242301 від 12 вересня 2012року винесені з порушенням Конституції України, Податкового кодексу України, а тому є протиправними та повинні бути скасовані.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивуючи свою позицію обставинами, викладеними у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з мотивів, викладених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена позапланова виїздна перевірка ПП «Ексімпродкут» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 по 31.12.2011. За наслідками перевірки складено акт № 196/22-11/31947794 від 28.08.2012.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Ексімпродукт» вимог:

1) п. 5.1, п. п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 429 854 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 60 705 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 369 149 грн.;

2) п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 369 562,90 грн., в тому числі за березень 2011 року на суму 48 564 грн., за квітень 2011 року на суму 28 954,40 грн., за травень 2011 року на суму 234 893,23 грн., за червень 2011 року на суму 57 151,27 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0004242301 від 12 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 369564 грн. та №0004232301 від 12 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 429855 грн.

Згідно п. 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 85.2, 85.3 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Статтею 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

ДПІ у м. Черкасах на адресу ПП «Ексімпродукт» було направлено письмовий запит від 06.02.2012 №6396/23-215 про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ПП «Ексімпродукт» з постачальником ФОП ОСОБА_4, який відправлено підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення, даний запит підприємством отримано 30.05.2012 року.

Суд зауважує, що позивачем в порушення вимог ст. ст. 44, 85 Податкового кодексу України до перевірки не надані документи бухгалтерського, податкового обліку та первинні документи (договори, угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, виписки банку, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку тощо ), що належать до предмету перевірки за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, про що було складено відповідні акти.

В судовому засіданні досліджено складені контролюючим органом акти:

- від 16.08.2012 №302/22-11 «Про ненадання документів в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ексімпродукт» з питань господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4.»;

- від 17.08.12 №305/22-11 «Про ненадання документів в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ексімпродукт» з питань господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4.»;

- від 20.08.12 №309/22-11 «Про ненадання документів в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ексімпродукт» з питань господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4.»;

- від 21.08.12 №316/22-11 «Про ненадання документів в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ексімпродукт» з питань господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4.».

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПП «Ексімпродукт» віднесено до складу податкового кредиту та валових витрат суми, які не підтверджені відповідними первинними документами.

Таким чином з огляду на вищенаведені обставини та норми Закону, суд вважає, що державна податкова інспекція у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби при складенні акту перевірки та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Повний текст складений та підписаний 11 лютого 2013 року

Суддя В.П. Тимошенко