Рішення № 29277492, 11.02.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/7442/2012

2/219/87/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача Літвіна Б.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3423,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3423,10 грн., у тому числі основного боргу в сумі 3285,42 грн., інфляційних збитків в сумі 74,03 грн., 3% річних в сумі 63,65 грн., а також просить стягнути судовий бір в сумі 244,60 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 12, 15, 16, 264, 265 ЦК України, п.18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого теплопостачання, гарячої води та водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року.

Заочним рішенням у справі № 0503/2128/2012 (2/0503/1586/2012) від 05.07.2012 року

позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3285,42 грн., інфляційнй збитки в сумі 74,03 грн. та 3% річних у розмірі 63,65 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 13,08.2012 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивач не належним чином виконує свої зобов'язання, жиле приміщення опалюється не на належному рівні, радіатори опалення не замінені. Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заперечення відповідача та просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» cпоживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Цей обов'язок споживача зазначений і у п. 7 Правил користування приміщеннями у житлових будинках, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, яким передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених посановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не становлено інший строк.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно довідки Виробничого ремонтно-житлового підприємства від 15.04.2011 року

ОСОБА_2 (відповідач) зареєстрований в АДРЕСА_1.

З довідки від 16.10.2012 року (арк.с.63) вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, з 01.09.2004 року, як член сім'ї загиблого ветерана війни, користувався пільгами на житлово-комунальні послуги в розмірі 50%. З 06.07.2012 року зареєстрований в ЄДАРП як інвалід Великої Вітчизняної війни 1 гр., користується пільгами на житлово-комунальні послуги в розмірі 100% в межах норм споживання.

З огляду на особовий рахунок № НОМЕР_3 споживача послуг теплопостачання заборгованість ОСОБА_2 з жовтня 2010 року по 1 лютого 2012 року складає 3285,42 грн.

Довідка ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ПО «Костянтинівкатепломережа» свідчить про те, що абонент ОСОБА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_3) з питань невідповідності температурного режиму теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 в період з 01.10.2010 року по 01.02.2012 року не звертався.

Представник позивача в судовому засіданні вказував, що наданий в обгрунтування позову розрахунок суми позову (арк. с. 75) не містить даних щодо споживача, номеру особового рахунку та не може бути прийнятий у якості доказу. Суд зазначає, що зазначений розрахунок не є належним доказом і не може бути прийнятий судом. Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що позивачем надано обґрунтований розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_2 (арк. с. 79-82) та витяг з особового рахунку (арк. с. 83-86), які свідчать про наявність заборгованості за відповідачем. В судовому засіданні відповідач підтвердив, що він дійсно не сплачував рахунки позивача, пов'язуючи несплату зя стягненням боргу виконавчою службою за рішеннями, ухваленими Артемівським міськрайонним судом раніше. Проте, контррозрахунку, а також доводів того, що позивачем до розрахунку внесені невірні дані відповідачем не надано.

Доводи відповідача та його представника про те, що ОСОБА_2 не є споживачем послуг позивача, оскільки договори з теплопостачальною організацією не укладав, не є обґрунтованими, не приймаються судом до уваги, оскільки ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року передбачені особливості укладення договорів у багатоквартирному будинку: договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладаються між власником квартири, орендарем, чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем послуг, він укладає договори про надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Укласти договори про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати їх входить в обов'язки споживача, що передбачено ст.20 ч.1 п.п.1,5 вищезазаначеного Закону.

За приписами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач належними доказами підтвердив наявність заборгованості за надані ним послуги з теплопостачання.

В свою чергу, відповідач не надав належних доказів в обгрунтування своїх заперечень.

Щодо користування пільгами відповідачем, суд зазначає наступне. Згідно пункту 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених у разі коли споживач відповідно до законодавства має

пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна позначка. При цьому дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником. У разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу. Відповідач не надав доказів, що він звертався до позивача з заявою про врахування пільг, кірм того, судом встановлено, що посвідчення інваліда війни першої групи ОСОБА_2 видане 06.07.2012 року, позивачем пред'явлений позов за період з 01.10.2010 року по 01.02.2012 року.

За таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 3285,42 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення інфляційних збитків в сумі 74,03 грн., 3% річних в сумі 63,65 грн. суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем не наданий розрахунок суми індексу інфляції, 3% річних, не відомо за який період позивач просить стягнути зазначені суми, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат в сумі 244,60 грн., яка складається з 214,60 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за видачу судового наказу, суд вважає, що вони не підлягають стягненню з відповідача на підставі наступного. Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Згідно ч. 2 статті 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі зазначеного, судові витрати в сумі 214,60 грн. слід віднести за рахунок Держбюджету.

Стосовно витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. суд встановив, що в платіжному дорученні № 588 від 17.05.2011 року вказується що витрати сплачені за видачу судового наказу про стягнення заборгованості, без зазначення, по-перше, відповідача. По-друге, постанова Кабінету Міністрів України від 25.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», якою було визначено механізм сплати витрат, втратила чинність з 09.12.2011 року, позивач звернувся до суду 25.02.2012 року, тому витрати на ІТЗ позивач не повинен був сплачувати у спорі з відповідачем ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3423,10 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (84551, АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 14.05.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38 код ЄДРПОУ 26221744, р/р 26001969969237 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 335537) заборгованість за теплову енергію в сумі 3285,42 грн.

В іншій частині позовних вимог в сумі 137,68 грн. в задоволенні позову - відмовити.

Судовий збір, сплачений позивачем платіжним дорученням № 1175336899 від 09.02.2012 року віднести за рахунок Державного бюджету України.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, 06.02.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини. Повне рішення виготовлено та підписано 08.02.2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко