Постанова № 29275315, 13.02.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/760/13-П

3/359/403/2013

Протокол № 0940/125000001/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.

за участю: прокурора Зварича М.Я.

представника митниці Захарова А.О.

представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської обласної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого в ДП «Кюне і Нагель» на посаді агента з митного оформлення, за ст.472 МК України,

встановив:

06.12.2012 року через пункт пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» Південної митниці на митну територію України був ввезений вантаж - «мікрохвильові печі», що переміщувався в контейнері № INKU6527665. Отримувачем вантажу є ТОВ «КАНДІ ГУВЕР Україна».

07.12.2012 року з метою оформлення вантажу у митному режимі «імпорт» товару «мікрохвильові печі», агентом з митного оформлення ДП «Кюне і Нагель» ОСОБА_3,який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів від 15.03.11 №КН-24Р2, укладеного між ТОВ «КАНДІ ГУВЕР Україна» та ДП «Кюне і Нагель», подав вантажну митну декларацію в режимі ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № 125130000/2012/906992. У якості підстави для проведення митного оформлення товару за ВМД №125130000/2012/906992 ОСОБА_3 подав до Київської обласної митниці надано наступні документи: рахунок фактуру № 556834 від 16.11.2012, СМR №7665 від 07.12.2012, зовнішньоекономічний контракт № 5 CGU від 14.04.2011, коносамент № МSСUDI782204 від 22.10.2012. В графі 31 ВМД типу «IМ 40 ДЕ» від 07.12.12 № 125130000/2012/906992 ОСОБА_3 заявлені наступні відомості: «печі мікрохвильові побутові, нові, з конвекцією та грилем: модель CMC 9528 DSRU об'єм 28л, розмір 485*368*267 , арт.38000124-130шт.; Печі мікрохвильові побутові,нові, без конвекції,з грилем: модель СМG 9523 DBRU об'єм 23л, розмір 340*581*442 арт. 38000125-260шт,Печі мікрохвильові побутові,нові, без конвекції,без гриля: модель СМW 7117 DW RU, об'єм 17л, розмір 329*516*395 арт. 38000130-260шт, Печі мікрохвильові побутові,нові, без конвекції,без гриля: модель СМW 7217 DSRU об"єм 17л, розмір 329*516*395 , арт.38000132-240шт, торгівельна марка - Саndу. Виробник -Guangdong Midea Microwave and Electrical Appliances Manufacturing Со.,Ltd Країна виробництва - СN».

В ході проведення митного огляду товару, заявлених до митного оформлення за ВМД № 125130000/2012/906992 від 07.12.12, встановлено, що в мікрохвильових печах моделі "СМG 9523 DB RU було виявлено металеві вироби у вигляді круглого деко з покриттям візуально схожим на антипригарне в кількості 260 штук та металева підставка до нього в кількості 260 штук. В інструкції по експлуатації мікрохвильової печі моделі "СМG 9523 DB RU" про наявність (комплектацію) вказаного виробу не зазначено (сторінка 9 інструкції по експлуатації мікрохвильової печі " СМG 9523 DB RU ").

Відповідно до службової записки ВМП КОМ від 13.12.12 №09-48/1442-ЕП виявлений товар повинен декларуватись за наступним кодом товару за УКТЗЕД:деко-7323939000; металева підставка під деко (з корозійностійкої (нержавіючої) сталі) - 7323939000.

Проте, ОСОБА_3 вказані товари не заявив до ВМД.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі ст.511 МК України виявлені товари, що не були внесені до ВМД були вилучені.

ОСОБА_3 не з'явився в суд, його представник ОСОБА_2 в суді пояснив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, винним він себе не визнає, поскільки виявлені деко та підставки під деко входять і є комплектуючими мікрохвильових печей, тому не потребували декларування. Крім того на ОСОБА_3 було покладено обов'язок лише з пред'явленням митному органу товарів, документів потрібних для митного контролю та митного оформлення, таким чином останній не мав жодного умислу на вчинення протиправних дій, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон.

Представник митниці Захаров А.О. в суді пояснив, що вказаний протокол складений відносно ОСОБА_3, поскільки виявлені товари, що не були внесені до ВМД мають різні коди, тому повинні були бути зазначені декларантом до митної декларації, крім того відповідно до ч.4 ст.266 МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил несе декларант, тобто агент ДП «Кюне і Нагель» ОСОБА_3

Прокурор просив визнати винним гр. ОСОБА_3 в скоєнні ним порушення митних правил передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції даної статті.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнає себе винним, його вина у вчиненні порушення митних правил підтверджується письмовими доказами: протоколом про порушення митних правил №0940/125000001/12 від 17 грудня 2012 року (а.с.2-6); копією митної декларації (а.с.20-21); копією акта проведення огляду товарів (а.с.18-19);

копіями фотографій товарів, виявлених в ході огляду (а.с.10-14); службовими записками (а.с.7,8, 9); описом товарів (а.с.67), яким підтверджується те, що їх вартість становить 1620,98 грн.

Пояснення представника ОСОБА_2 про те, що виявлені деко та металеві підставки для деко є комплектуючими мікрохвильових печей, тому не підлягає декларуванню, спростовуються службовою запискою начальника відділу митних платежів Каркіна О.В. (а.с.8), згідно з якою деко та металеві підставки для деко мають інший код УКТЗЕД, тому незалежно від того, що вони є комплектуючими мікрохвильових печей, підлягають декларуванню.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил в повному обсязі несе декларант.

Відповідно до графи 14 ВМД декларантом товарів виступає ДП «Кюне і Нагель». Згідно з даними графи 54 ВМД митна декларація заповнена ОСОБА_3, агентом з митного оформлення ДП «Кюне і Нагель» відповідно до договору доручення (а.с.39-45).

Суддя приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_3 у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відповідальність за що передбачена ст.472 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих обставин в діях правопорушника не встановлено. Пом'якшуючих відповідальність особи обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 472 МК України, виявлені недекларовані товари, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею - підлягають обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості виявлених товарів та їх конфіскації в дохід Держави.

Керуючись ч.2 ст.467, ст.472, ст.489, п.2 ч.1 ст.527, ч.1, ч.2 ст.528, ч.5 ст.529 МК України, суддя

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт НОМЕР_1 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві 19.12.2002 року) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 1620 гривень 98 копійок, з конфіскацією в дохід держави України вилучених товарів згідно протоколу від 17.12.2012 року №0940/125000001/12- 260 деко та 260 металевих підставок під деко сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет України Код ЄДРПОУ 38007070, код Банку: 821018, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; КБК 21081100; р/р №31117106705004).

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий