Вирок № 29274848, 13.02.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 1/0523/1034/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 года

Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Зуєвої В.М.

за участю прокурора Зурнаджи В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, який не перебуває у шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні сестру-інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв вбивство з необережності на території Київського району м. Донецька при наступних обставинах:

05 вересня 2012 року в 06-00 годин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2, будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будівлі № 1 ЦМКБ № 1 по вул. Р. Люксембург, буд. 52 А, поряд зі своїм знайомим ОСОБА_3, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння та необережно розмахував пістолетом Форд-12Р спорядженим магазином, вихопив вказаний пістолет з рук останнього з метою запобігання можливого заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень собі чи іншим особам. Після чого, ОСОБА_2 витяг з рукоятки вищевказаного пістолета споряджений магазин та помістив його у праву кишеню своїх брюк, щоб не допустити спричинення тілесних ушкоджень собі чи іншим громадянам, в тому числі і ОСОБА_3 Потім ОСОБА_2, діючи необережно, що виразилося в злочинній недбалості, не передбачаючи шкідливих наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, а саме не перевіривши наявність патрона в патроннику пістолета, та не бажаючи здійснення пострілу, нажав на спусковий гачок пістолета, в наслідок чого стався постріл, який призвів до заподіяння ОСОБА_4 вогнепального одиночного кульового проникаючого сліпого поранення лівої скроневої області, синця лівої завушної області, зовнішнього кута лівого ока, многооскольчатого перелому лівої скроневої кістки, лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа, руйнування головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 впав на асфальт, в наслідок чого у нього утворилися забита рана потиличної області, забита рана слизової нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. 10 вересня 2012 року в 10-05 годин ОСОБА_3 помер від вогнепального одиночного кульового проникаючого сліпого поранення лівої скроневої області, многооскольчатий перелом лівої скроневої кістки, лінійні переломи кісток склепіння та основи черепа, руйнування головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_2 знаходився в дружніх стосунках з дитинства з його сином ОСОБА_3, ніколи не конфліктували, характеризував підсудного з позитивної сторони, просив суворо не наказувати, оскільки він йому як син, крім того зазначив, що претензій матеріального характеру він до підсудного на має.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєному злочині визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що він був у дружніх стосунках з ОСОБА_4 так 05.09.2012 року, приблизно о 00-30 годин він, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дані якого йому не відомі, розпивали спиртні напої в кафе «КоКо» яке знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Р. Люксембург з нагоди народження доньки у ОСОБА_6 Приблизно о 06-00 годині ранку вони вийшли з кафе, він сів в свій автомобіль «Шкода», а ОСОБА_3 сів в автомобіль ОСОБА_6, та вони роз'їхалися, домовившись зустрітися біля ларька навпроти челюстноліцевого відділення МБ № 1 м. Донецька. Під'їхавши до ларьку, він побачив, що там вже знаходиться ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля автомобіля ОСОБА_6, гучно грала музика, ОСОБА_3 танцював під музику. Коли він підійшов до них, то побачив, що ОСОБА_5 тримав у руці пістолет, який він відібрав у нього, при цьому винув з пістолета магазин, який поклав собі в кишеню штанів. Оскільки ОСОБА_3 знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, рівно стояти не міг, постійно танцював та крутився, при цьому він не побачив, як голова ОСОБА_3 опинилася біля дула пістолета, тоді як він, не маючи на це умислу, необережно нажав на спусковий гачок пістолета, в наслідок чого стався постріл, який призвів до падіння ОСОБА_3 на землю. Про те, що пістолет може вистрілити він не думав та не знав, оскільки раніше достав з нього магазин з патронами, про те, що в патроннику пістолета є куля йому було невідомо. Після цього він викликав швидку допомогу та почав надавати ОСОБА_3 першу медичну допомогу. Наміру вбивати ОСОБА_3 він не мав, оскільки він був його другом. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 та інші учасники процесу вірно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій підсудного та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, потерпілого, підсудного, захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України кваліфіковані вірно, як вбивство, вчинене через необережність.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, що він офіційно не працює, але займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні сестру інваліда та є її опікуном, не судимого, який не перебуває на обліку в диспансерах, пом'якшуючу його покарання обставину - щире каяття у скоєному, а також обтяжуюче його вину обставину - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, а також зазначених обставин справи, даних про особу підсудного, суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні покарання у межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України та вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного витрати на оплату дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, дактилоскопічної експертизи, судово-балістичної експертизи, фізико-хімічної експертизи відповідно до актів виконаних робіт.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324 КПК України, ст.ст. 75,76 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінальної-виконавчої інспекції та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до набрання вироком чинності - залишити без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області витрати на проведення дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в розмірі 1 768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 80 коп. на р\с 31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ЭДРПОУ 25574914.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. на р\с 31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ЭДРПОУ 25574914.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області витрати на проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. на р\с 31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ЭДРПОУ 25574914.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області витрати на проведення фізико-хімічної експертизи в розмірі 1 768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 80 коп. на р\с 31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ЭДРПОУ 25574914.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області витрати на проведення дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 40 коп. на р\с 31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ЭДРПОУ 25574914.

Речові докази по справі - змиви з машин кількістю 27 шт., п/пакет зі змивами з обличчя, рук, пістолета, нігтів кількістю 1 шт., тапки кількістю 1 шт., шорти кількістю 1 шт., кросівки кількістю 2 пари, кофта кількістю 2 шт., футболка кількістю 2 шт., спортивні штани кількістю 2 шт., які зберігаються в камері зберігання Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

Речові докази - пістолет Форд-12Р номер НОМЕР_1, магазин та три патрони калібру 9 мм Р.А., гумова куля 9 мм Р.А., дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6, які зберігаються у відділі дозвільної системи Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області - повернути власнику ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ