Вирок № 29274762, 12.02.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/23977/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012

24 грудня 2012 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.,

з участю прокурора Дацюк І.В.,

захисника ОСОБА_1.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2012 року біля 23 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту «Торговий цент Либідь Плаза», що по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які здійснювали посадку у прибувший за їх викликом під керуванням водія ОСОБА_8, автомобіль «таксі» марки «Фольксваген Шаран» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що вказаний автомобіль прибув за його викликом, а коли ті заперечили, то ОСОБА_7 дістав із кишені заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, та з особливою зухвалістю умисно наніс ним: один удар в пахову ділянку тіла ОСОБА_3, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді сліпої непроникаючої колотої рани лівої пахової ділянки, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та один удар в черевну порожнину ОСОБА_2, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото - різаного поранення черевної стінки із проникаючим пораненням черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки та з накопиченням в черевній порожнині до 600мл крові, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Винність підсудного в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого підсудного про те, що у вказану ніч та місці між ним та потерпілими виникло непорозуміння з того приводу за чиїм викликом прибув автомобіль таксі. Потерпілі розпочали здійснювати посадку в автомобіль, при цьому один із них відштовхнув його. Він висловив своє незадоволення. Між ними виникла бійка. Злякавшись потерпілих, він дістав з кишені ножа і, захищаючись, наніс ним по одному удару кожному із потерпілих.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що на весіллі у свого брата він був з дівчиною на ім'я ОСОБА_10. Коли в зал зайшов ОСОБА_10, ОСОБА_10 підбігла до нього і почала з ним цілуватись. Він - ОСОБА_9 взяв сумочку ОСОБА_10, віддав їй, сказавши щоб вона залишила приміщення буру. В цей момент ОСОБА_10 наніс йому удар кулаком в обличчя. На його пропозицію вони вийшли на вулицю. ОСОБА_10 підбіг до свого автомобіля, взяв пістолет і, незважаючи на те, що ОСОБА_11 -ОСОБА_12 просила його сісти в автомобіль і поїхати, почав стріляти в людей, які вийшли з бару. Потім сів за кермо автомобіля і поїхав.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що будучи на весіллі у свого брата в барі «Орхідея» побачив, як раніше незнайомий йому ОСОБА_10 наніс удар кулаком в обличчя його брату ОСОБА_9 і вони пішли на вихід з приміщення бару. Він разом з дружиною пішли за ними. При виході з бару раніше незнайомий йому ОСОБА_14, який стояв з його братом ОСОБА_9, наніс йому удар кулаком в обличчя. Він відштовхнув ОСОБА_14 і побачив, що його дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_12 стоїть біля ОСОБА_10, а той направив на неї пістолет. Він побіг в їх напрямку, відштовхнув дружину в сторону і в цей момент пролунали вистріли. Дві кулі попали в нього, а одна в батька, який виходив з бару на вулицю. ОСОБА_10 сів в автомобіль і поїхав, а він вхопився за автомобіль і намагався затримати його, але не зміг.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 під час попереднього розслідування (1.02.2009 року він помер) про те, що, будучи на весіллі у свого сина ОСОБА_16 в барі «Орхідея», біля 0 год.15 хв. почув, як його інший син ОСОБА_17 голосно сказав: «За що ти мене вдарив» і побачив, як він, незнайомий хлопець та дівчина, з якою ОСОБА_9 прийшов на весілля, пішли на вихід з бару. За ними побігли його син ОСОБА_18 з дружиною ОСОБА_12. Він також попрямував на вихід. Вийшовши з бару та зробивши декілька кроків по східцях, він почув вистріли та відчув різку біль в нозі. Потім побачив, що автомобіль «Мерседес» від'їхав від бару, а в його сина ОСОБА_18 була закривавлена сорочка.

Показаннями свідка ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про те, що, будучи на весіллі у брата свого чоловіка в барі «Орхідея», побачила, як раніше знайомий їй ОСОБА_10 зайшов в бар, до нього підбігла ОСОБА_10 і почала цілувати його, а ОСОБА_9 взяв сумочку ОСОБА_10 і поніс їй. ЇЇ чоловік ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_9 вдарили , встав і пішов до виходу. Вона пішла за ним. При виході з приміщення бару раніше незнайомий їй ОСОБА_14 вдарив її чоловіка, а вона в цей час спускалась по сходах за ОСОБА_10, який прямував до автомобіля. Підійшовши до нього вона просила, щоб той поїхав, пояснивши що в барі проходить весілля. Проте ОСОБА_10 взяв з автомобіля пістолет і направив на неї. До них підбіг її чоловік - ОСОБА_13, відштовхнув її в сторону і в цей момент пролунали постріли. Дві кулі влучили в її чоловіка, а одна в свекра, який також вийшов з бару. ОСОБА_10 обійшов автомобіль, сів за кермо і поїхав. ЇЇ чоловік вхопився в автомобіль намагався затримати його, але не зміг.

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що бачив як в барі «Орхідея» підсудний вдарив ОСОБА_9 рукою в обличчя, а коли він - ОСОБА_19 вийшов на вулицю, то автомобіль «Мерседес» вже від'їжджав.

Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що в барі «Орхідея» до підсудного підійшла ОСОБА_19, а потім ОСОБА_9 Бачила як ОСОБА_9 відхилився назад, після чого всі вони вийшли з бару.

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що вийшовши з бару «Орхідея» побачив, що біля ОСОБА_10 стояла ОСОБА_22, яка просила його залишити весілля. ОСОБА_10 сказав, що зараз він усім тут зробить, дістав з автомобіля пістолет і почав стріляти. Після цього сів в автомобіль і поїхав. ОСОБА_13 схопився за машину і почав бити руками по склу автомобіля, але ОСОБА_10 не зупинився і поїхав.

Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що коли незнайома жінка повідомила, що на вулиці незнайомий хлопець з пістолетом, він вибіг з бару на вулицю, де побачив підсудного, який стояв біля автомобіля «Джип». Руку, в якій тримав пістолет, він - підсудний витягнув перед собою і вистрелив біля 5 разів. Потім сів за кермо автомобіля і поїхав.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що разом зі ОСОБА_10 зайшов в бар «Орхідея», де до підсудного підбігла його дівчина та почала цілувати його. Він почав виходити з бару і почув якісь крики, зрозумів, що була якась потасовка. Він підійшов до ОСОБА_10, забрав його і вони пішли на вулицю, коли вийшов з бару, то його -ОСОБА_14 збили з ніг, він покотився по сходах вниз, а його продовжували бити. Після цього він втік. Ніяких вистрілів не чув.

Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що в барі Орхідея між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, який на її прохання приїхав забрати її з весілля, виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя. На вулиці бійки не бачила, пострілів не чула.

Протоколом огляду місця події (а.с.38 -39), згідно якого на місці події виявлено металевий предмет, схожий на гільзу, на якому міститься напис «Терен 9мм РА».

Згідно висновку судово - балістичної експертизи (т.1 а.с. 43-47) цей металевий предмет являється гільзою патрона «ТЕРЕН-3Ф» калібру 9 мм РА (який споряджається снарядами несмертельної дії - гумовими кулями) .

Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що будучи на чергуванні надавав медичну допомогу потерпілим. З грудної клітини ОСОБА_13 була вилучена гумова куля.

За висновками судово - медичних експертиз у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран і садна шкіри передньої поверхні грудної клітини, що могли утворитися від дії тупих, твердих предметів, яким міг бути постріл зі зброї гумовою кулею та відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; а у ОСОБА_15 - тілесні ушкодження у вигляді рани шкіри лівого гомілково - ступневого суглобу, що могли утворитися від дії тупого, твердого предмету і відносяться до категорії легких (т.1 а.с 55-56, 60.)

Протоколом виїмки у ОСОБА_13 сорочки та гумового предмету круглої форми (т.1 а.с. 78-85).

За висновком судово - балістичної експертизи ( т.1 а.с. 93-96) вилучений під час виїмки у ОСОБА_13 гумовий предмет являється кулею патрона "Терен-3ФП", калібру 9 мм РА.

Протоколом виїмки у ОСОБА_15 штанів (т.1 а.с. 68-71).

Протоколом огляду предметів (т.1 а.с.102), з якого вбачається що на вилученій у ОСОБА_13 сорочці виявлено отвори неправильної форми навколо яких знаходяться плями бурого кольору, а на лівій ногавиці вилучених у ОСОБА_15 штанів виявлено отвір неправильної форми.

Речовими доказами.

Показання підсудного про те, що він розпочав стрільбу з пістолета лише з метою захистити свого друга ОСОБА_14 судом розцінюються як намір уникнення від відповідальності за вчинений злочин і до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать показанням потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_13, свідків ОСОБА_11 - ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_24 та ОСОБА_14 Останній пояснив, що з місця пригоди втік і пострілів не чув.

Тобто на момент, коли підсудний розпочав стріляти з пістолета ОСОБА_28 вже ніщо не загрожувало і захищати його не було необхідності. Не було такої необхідності і для здійснення самозахисту, оскільки його життю чи здоров'ю нічого не загрожувало. Сам підсудний не заперечує того факту конфлікт з ОСОБА_9 завершився, на вулиці перед баром його ніхто не бив, першою до нього підійшла ОСОБА_11 - ОСОБА_12, яка просила поїхати від бару та не псувати весілля. Тобто можливість залишити місце події у ОСОБА_10 була.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме прагнення показати свою зверхність та зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві спонукали ОСОБА_10 здійснити постріли в напрямку людей, які вийшли на вулицю з бару «Орхідея».

Разом з тим під час інциденту, який виник в приміщенні бару між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 громадський порядок порушено не було. До того ж цей конфлікт виник на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли між цими особами з приводу поведінки ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_24

Самі хуліганські дії ОСОБА_10 вчинив вже на вулиці біля бару "Орхідея" і в цих його діях відсутня ознака виняткового цинізму та кваліфікуюча ознака опору громадянам, що припиняли хуліганські дії. Тому ці ознаки слід виключити з обвинувачення.

За хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, бешкетуванні , поєднаному з насильством, що спричинило тілесні ушкодження, зриві масового заходу, вчиненому з застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, - ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ст. 296 ч.4 КК України.

При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується позитивно, займається суспільно - корисною працею, є людиною молодого віку.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував заподіяні збитки, що йому пом'якшує покарання.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Розмір цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі місцевого бюджету ніким не оспорюється, а тому, враховуючи, що Хмельницька міська лікарня фінансується за рахунок місцевого бюджету, то витрати в сумі 1602 грн. 18 коп., які вказана лікарня понесла на лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягнення на користь місцевого бюджету м. Хмельницького (р/р 35428002000861 в ГУДКСУ в м. Хмельницькому МФО815013, код 02774384).

Відмова ОСОБА_2 від цивільного позовув не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 винним за ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 24.12.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 19.09.2012 року по 23.12.2012 року включно.

Речові докази : чоловічі джинси та труси (а.с.107-110) повернути потерпілому ОСОБА_29 за належністю; чоловічу футболку, куртку (а.с. 111 - 117) повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю; чоловічу куртку ( а.с. 117-119) повернути ОСОБА_30 за належністю; решту - знищити.

Цивільний позов прокурора і інтересах держави в особі місцевого бюджету задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 до місцевого бюджету м. Хмельницького (р/р 35428002000861 в ГУДКСУ в м. Хмельницькому МФО815013, код 02774384) - 1602 грн. 18 коп.

Відмову ОСОБА_2 від цивільного позову прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя