Ухвала суду № 29274290, 06.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2013 р. Справа № 0670/7740/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

від позивача: не з"явились,

від відповідача - Військової частини А 1435: Гребенюка В.Д., представника за дорученням,

відповідач - Командир військової частини А 1435 Тищук Андрій Іванович: не з"явився,

від третьої особи: Клим"юка Р.І., представника за дорученням,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до Командира військової частини А 1435 Тищука Андрія Івановича, Військової частини А1435 МО України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання наказу протиправним та його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_7 до військової частини А 1435, командира військової частини А 1435 МО України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання наказу протиправним і його скасування залишив без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

14 листопада 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправним і скасувати наказ військової частини А 2038 за №219 від 14 квітня 2009 року, згідно якого з його грошового забезпечення щомісячно утримується частина коштів на відшкодування завданих ним матеріальних збитків.

Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач пропустив встановлений законом місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про порушення своїх прав повинен був дізнатися у квітні 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві позивач вказав, що строк звернення до суду пропущений не з його вини, оскільки відповідач довів до нього в офіційному порядку про застосування матеріальної відповідальності та про спірний наказ лише довідкою від 26.07.2012 р. за № 531.

Проте, з вказаної довідки (а. с. 14) суд вбачає, що утримання з грошового забезпечення позивача проводяться з травня 2009 року. Отже, позивачу було відомо про порушення його прав, однак в позовній заяві він не вказав обставин, які б суд міг визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду. Підстав для скасування ухвали не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 АДРЕСА_1

3- відповідачу Командир військової частини А 1435 Тищук Андрій Іванович смт.Озерне,Житомирський район, Житомирська область,12443

4- Військова частина А1435 МО України смт.Озерне,Житомирський район, Житомирська область,12443

5 - третій особі - Міністурство оборони України 03168, м. Київ, Повітрофлотський п-т, 6,